Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7439/20 по делу N А41-71692/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-71692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "КАРОЙЛ"

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-71692/19

по заявлению ООО "КАРОЙЛ"

об оспаривании решения

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 20.06.2019 N 1652/ВО;

- обязать Администрацию заключить с ООО "КАРОЙЛ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:42, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, примыкающий к д. 2-а, сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАРОЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2009 между Администрацией (далее - арендодатель) и ООО "Детдомстрой" заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 748 (далее - договор N 748) по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0072406:42 категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, примыкающий к д. 2-а, для расширения территории АЗС ООО "Детдомстрой" под заезд топливозаправщиков (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора N 748).

Срок аренды установлен на десять лет с 18.02.2009 (пункт 2.1 договора N 748).

17.10.2012 права и обязанности арендатора по договору N 748 перешли к ООО "КАРОЙЛ" на основании заключенного соглашения об уступке.

13.11.2014 между Администрацией и ООО "КАРОЙЛ" (далее - арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору N 748, по условиям которого в договор аренды внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072406:42 предоставлен в аренду "под автозаправочную, газовую станцию".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:42 расположено сооружение коммунального хозяйства "наружные сети ливневой канализации" с кадастровым номером 50:29:0072406:198, принадлежащее на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

30.01.2019 в связи с окончанием срока действия договора N 748 ООО "КАРОЙЛ" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, без проведения торгов.

Решением от 20.06.2019 N 1652/ВО Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в связи с отсутствием оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 и 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи если имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суды отметили, что заявитель сослался на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц участвовавших в торгах.

По смыслу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу земельный участок предоставлен без проведения торгов, поэтому, по общему правилу, заявитель имеет право на заключение нового договора при доказанности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в границах спорного земельного участка располагается сооружение коммунального хозяйства "наружные сети ливневой канализации" с кадастровым номером 50:29:0072406:198 принадлежащее на праве собственности ООО "КАРОЙЛ" и вагончик-операторская.

Между тем, частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены случаи, когда размещение объектов может быть осуществлено без предоставления земельных участков или установления сервитута. Согласно указанным положениям виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

К таким объектам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), относятся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3 Перечня).

Следовательно, наличие на земельном участке ливневой канализации не предоставляет право собственнику данного линейного объекта на предоставление земельного участка в аренду.

Иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, либо объектов незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке не имеется. Более того, в период действия договора аренды разрешения на строительство обществом не получалось. Доказательств обратного судам не представлено.

Доводы ООО "КАРОЙЛ" о том, что им предпринимались меры, направленные на начало освоения и начало строительства объектов капитального строительства, в том числе о том, что обществом получен градостроительный план земельного участка, правомерно отклонены судами, поскольку по смыслу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, указанные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно отказано в заключении нового договора аренды земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А41-71692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАРОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко