Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7742/20 по делу N А40-120512/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-120512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Крылепова А.О., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-769/20

от ПК ЗАО "Фирма Осмос": Еремин Д.А., по доверенности от 16.06.2020

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-120512/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Фирма Осмос"

о взыскании пени в размере 3 596 282 руб. 59 коп. за период с 06.11.2014 по 21.01.2019 по договору купли-продажи от 03.10.2014 N 59-927,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Фирма Осмос" (далее - ПК ЗАО "Фирма Осмос", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2014 N 59-927 в размере 3 596 282 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПК ЗАО "Фирма Осмос" в пользу Департамента взыскана неустойка (пени) в размере 504 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность; по мнению истца, в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности, предъявленной в претензии, что свидетельствует о признании им долга.

Кроме того, по мнению Департамента, в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, в связи с направленной в адрес ответчика претензией от 23.01.2019 N 33-6-24837/19-(0)-1.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 года по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПК ЗАО "Фирма Осмос" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2014 между Департаментом (продавец) и ПК ЗАО "Фирма Осмос" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2014 N 59-927, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 269.10 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Щелковский пр. дом 13, а покупатель принять и оплатить это имущество по цене 29 505 000 руб. в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате (неустойки) пени за период с 06.11.2014 по 21.01.2019 в размере 3 596 282 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 196, 200, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, принимая во внимание наличие частичной оплаты задолженности по неустойке (до направления претензии и подачи настоящего иска), принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период с 06.11.2014 по 17.03.2016 в размере 3 594 647 руб. 20 коп., поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 14.05.2019, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в данном деле, суд не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы Департамента, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности, предъявленной в претензии, что свидетельствует о признании им долга были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-120512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова