Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6584/20 по делу N А41-90970/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-90970/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чемовская Л.В. по доверенности N 155 от 14.10.2019,

от ответчика - Макарова О.А. по доверенности N Д-47/20 от 23.03.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

на определение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи",

к Администрации городского округа Балашиха,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 142 536 руб. 19 коп., начисленных за период с 09.10.2016 по 16.10.2019 на сумму задолженности в размере 222 069 111 руб. 28 коп., взысканной по решению суда в рамках дела N А41-12283/2010, и далее за период с 17.10.2019 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7% годовых от суммы неосновательного обогащения на день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, исковое заявление ООО "ТСБ" оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТСБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Фарватер" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 142 536 руб. 19 коп., начисленных за период с 09.10.2016 по 16.10.2019 на сумму задолженности 222 069 111 руб. 28 коп. Данное требование подано истцом через многофункциональный центр, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств получении ответчиком данной претензии, а также доказательств подтверждающих, что в городе Балашиха установлен порядок подачи соответствующих документов через многофункциональный центр.

Суды верно отметили, что МБУ "МФЦ" не является лицом, участвующим в данном деле, равно как и лицом, на которое возложена обязанность по рассмотрению обжалуемого обращения.

Ссылка истца на регламент рассмотрения обращений граждан и организаций в Администрации городского округа Балашиха Московской области, была обосновано отклонена судами, поскольку досудебная претензии не относится к вышеуказанным обращениям, подача которых регулируется регламентом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что досудебная претензия по своей сути является обращением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А41-90970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.