Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8350/20 по делу N А40-212150/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-212150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Марьенков И.В., по доверенности от 15.05.2019 г.,

от ответчика: акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ответчик) в Арбитражный суд города Москвы об урегулировании разногласий сторон, возникших между истцом и ответчиком при заключении Договора N 13/1.

Истец просил принять пункт а) параграфа 17 в следующей редакции: "сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" с применением коэффициентов индексации. За расстановку вагонов по местам погрузки и выгрузки вагонов локомотивом, не принадлежащим "Перевозчику", ставка сбора за подачу и уборку вагонов уменьшается на 7 %. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется представителем "Перевозчика" в лице уполномоченного агента транспортного обслуживания Дирекции управления движением по состоянию на первое число года, с последующим письменным уведомлением: "Владельца", АФТОМ-6, ДЦСМ-6. Сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы N10, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки - по ставкам таблицы N 8 с отнесением к соответствующей группе железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ".

Перерасчет причитающейся "Перевозчику" суммы сбора за подачу и уборку вагонов производится уполномоченным агентом транспортного обслуживания Дирекции управления движением, без заключения дополнительного соглашения к договору с уведомлением "Владельца";

- пункт б) параграфа 17 в следующей редакции: "ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 24900 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3230 рублей за 1 км. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 80427 рублей в сутки без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Владельца".

Решением от 05 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по Договору.

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между при заключении на новый срок договора N 13/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" при станции Аселье Московской железной дороги (далее - Договор) между сторонами возникли разногласия по ряду условий, зафиксированные в протоколе разногласий от 21.01.2019.

Согласно протоколу согласования разногласий от 01.02.2019, в отношении пунктов а) и б) параграфа 17 указанного Договора стороны к соглашению не пришли.

12 августа 2019 г. истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ежесуточное начисление платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. В рассматриваемом случае, ОАО "РЖД" фактически несет расходы по содержанию спорного пути необщего пользования для обслуживания только одного юридического лица - АО "Концерн Росэнергоатом", то есть Ответчика. При этом, ОАО "РЖД", предоставляя путь необщего пользования ответчику, при этом производя содержание и ремонт своего железнодорожного пути за свой счет с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не только должно возмещать свои затраты, но и при этом получать прибыль от своей деятельности. Ответчиком не представлено экономическое обоснование начисления платы в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, проанализировав положения пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что разногласия возникли 21.01.2019, протокол согласования разногласий составлен 01.02.2019, иск подан в суд 12.08.2019, а также учитывая, что с 01.06.2015, то есть до возникновения спорных отношений, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом вторым предусматривающим, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке и ввиду пропуска истцом установленного законом материального срока, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования об урегулировании разногласий по пункту а) и пункту б) параграфа 17 в Договоре N 13/1.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК РФ).

Из положений названной нормы следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения, к нему не применяются правила, предусмотренные для срока исковой давности.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд для урегулирования разногласий истек 21.07.2019.

Истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий 12.08.2019, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, следовательно, данные разногласия, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылка истца на ст. 202 ГК РФ, касающуюся приостановления срока исковой давности, является ошибочной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя со ссылкой на судебные акты, необоснованно не принятые во внимание судом при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, могут быть учтены только в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом фактически установленные обстоятельства по приведенным делам не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-212150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова