Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-2997/20 по делу N А40-93023/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-93023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Милеева И.В. по доверенности N 41 от 02.04.2020,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПРО"

на решение от 07 июня 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 ноября 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПРО"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПРО" (далее - ООО "СИСТЕМА ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31806293762 от 11.05.2018 в размере 512 896 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 910 руб. 15 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга, из расчета 7,75 % годовых, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также пени в размере 6 969 руб. 78 коп., пени начисленных на сумму долга из расчета 7,75 % годовых, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-93023/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил дело N А40-93023/19 к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СИСТЕМА ПРО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "СИСТЕМА ПРО" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 31806293762 от 11.05.2018 на осуществление работ по ремонту Щелковского СХО.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора, то есть 11.05.2018, окончание выполнения работ - 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ (услуг), составляет 1 997 500 руб., в том числе НДС 18% - 304 703 руб. 34 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 1 005 438 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы представлены акты сдачи-приемки работ, частично подписанные и оплаченные заказчиком без возражений. Стоимость фактически выполненных работ со стороны заказчика в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 512 896 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не осуществил своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 в размере 9 910 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета 7,75 % годовых, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате работ, рассчитанных на основании пункта 6.2 договора за период с 20.01.2019 по 25.03.2019 в размере 6 969 руб. 78 коп., с последующим начислением пени на сумму долга из расчета 7,75 % годовых, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что по причине ненадлежащего выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2018, о чем истец был уведомлен письмом исх. N 2723 от 18.12.2018. Работы в оставшейся части стоимостью 1 504 958 руб. 22 коп., исполнителем не выполнены, что подтверждается заключением комиссии ответчика, по проведению экспертизы результатов выполненной работы в соответствии с приказами ГБУЗ МО "Бюро СМЭ N155 от 26.09.2018 "О создании единой экспертной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг", N 201 от 15.11.2018 "О создании приемочной комиссии", направленное истцу посредством почты.

Стоимость фактически принятых и оплаченных работ составила 492 541 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 15.11.2018, платежным поручением N 8683 от 25.12.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СИСТЕМА ПРО", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения истцом работ в заявленном размере.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и процентов.

При этом суд первой инстанции отметил, что расторжение спорного договора и заключение комиссии ответчика, по проведению экспертизы результатов выполненной работы со стороны истца не было оспорено, путем предоставления доказательств выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции суд, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные исковые требования превышают 500 000 руб., в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов.

Выводы судов в обжалуемой части об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-93023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.