Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7492/20 по делу N А40-206795/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-206795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антцибир О.В., доверенность от 01.10.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-206795/19

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее - Комитет, административной орган) от 11.07.2019 N 135Ф-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 24.05.2019 по 31.05.2019 сотрудником проведена проверка объекта капитального строительства - многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена, расположенного по адресу: Проектируемый проезд N 5398, Проектируемый проезд N 5399.

В ходе проверки, административным органом выявлены нарушения предприятием части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпунктов "а, б, в, г, е" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468, Постановление N 468), т.е. предприятие ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль на объекте, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ о выявленных нарушениях.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2019 N 4420/19.

13.06.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 4420/19-1, которым действия (бездействие) предприятия квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

11.07.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора в отношении ГУП "Московский метрополитен" вынесено постановление N 135Ф-Ю, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100.000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно счел решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган вменяет предприятию нарушение требований технических регламентов и проектной документации при возведении им объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в статье 28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Однако апелляционный суд установил, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении предприятия о времени и месте оформления административного протокола.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что Мосгосстройнадзор рассмотрел дело об административном правонарушении и привлек ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ без участия предприятия, при этом предприятие не извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный судом установлено, что по результатам проведенной проверки Мосгосстройнадзором составлен акт проверки от 11.06.2019 N 4420/19 и выдано предписание N 4420/19 об устранении выявленных нарушений при строительстве от 11.06.2019 N 4420/19, которые получены представителем предприятия по доверенности.

11.06.2019 через систему электронного документооборота предприятию поступила факсограмма N 4420/19 о явке на 13.06.2019 для составления протокола об административном правонарушении.

13.06.2019 в отношении предприятия составлен протокол N 4420/19-1, в котором представитель предприятия указал о своем несогласии с выявленными нарушениями.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предприятия не поступало.

Доказательства направления или вручения определения предприятию о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дату, время и место рассмотрения административного дела.

Несмотря на данное нарушение 11.07.2019 Мосгосстройнадзор вынес постановление N 135Ф-Ю о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что административный орган должен был удостовериться в том, что предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не сделал этого.

При этом указанное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом не проверено и оставлено без внимания.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими заявителя предоставленных ему законом прав, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене обозначенного решения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел и заинтересованным лицом не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-206795/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко