Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-3973/20 по делу N А40-92051/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-92051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества ВТБ Лизинг: Варлыгина Е.М. по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Макс"

на решение от 23.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Макс"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7"

о расторжении договора лизинга и взыскании авансового платежа,

по встречному иску акционерного общества ВТБ Лизинг

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Макс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) ВТБ Лизинг о расторжении договора лизинга от 07.09.2017 N АЛ 92699/01-17 НБЧ и взыскании авансового платежа в размере 325 185 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7".

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 364 857 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. Произведя зачет однородных требований, суд взыскал с ООО "Транс Макс" в пользу АО ВТБ Лизинг аванс в размере 39 672 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транс Макс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2019 и постановление от 19.11.2019 отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Транс Макс" и ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО ВТБ Лизинг и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.09.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс Макс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 92699/01-17 НБЧ, по условиям которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Согласно пунктам 2.1, 6.3 названного договора, в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7", и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях договора лизинга во временное владение и пользование.

В соответствии с запросом на коммерческое предложение лизингополучателем в качестве продавца выбрано ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7".

В целях исполнения условий договора лизинга 07.09.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) и ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7" (продавец) был заключен договор купли-продажи N АЛ К 92699/01-17 НБЧ, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю предмет лизинга, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить предмет лизинга на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Во исполнение условий договора купли-продажи лизингодатель оплатил первый платеж по договору купли-продажи в размере 325 185 руб., полученные от лизингополучателя, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 25.09.2017 N 31617.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи продавец обязательство по передаче предмета лизинга не исполнил.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче предмета лизинга, 23.10.2017 между лизингодателем и продавцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 325 185 руб., полученные по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-111130/2018 с ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7" в пользу АО "ВТБ Лизинг" были взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 325 185 руб., а также пени в размере 39 672 руб. 57 коп. Однако указанное решение продавцом в порядке исполнительного производство не исполнено.

Поскольку лизингодатель не предоставил предмет лизинга в установленный срок, ООО "Транс Макс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований АО ВТБ Лизинг ссылается на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно удовлетворения встречного иска.

Установив, что лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя; что лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца, суд в соответствии со статьями 15, 323, 325, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении встречного иска.

Суд также принял во внимание положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В рассматриваемом случае продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель - ООО "Транс Макс", а потому выводы суда согласуются с вышеуказанными положениями Закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-92051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова