Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7270/20 по делу N А40-307542/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-307542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Ударница" - Жаворонкова С.М. (доверенность от 06.11.2019),

от Vexma-HT S.r.I. - Степанов П.И. (доверенность от 09.12.2019)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Vexma-HT S.r.I. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу А40-307542/2019

по заявлению АО "Ударница"

к Vexma-HT S.r.I.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

АО "Кондитерская фабрика "Ударница" (заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к компании Vexma-HT S.r.I. (заинтересованное лицо, должник, кассатор) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-215/2017 от 15.11.2019 г. по иску АО "Ударница" к компании Vexma-HT S.r.l.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Vexma-HT S.r.l обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Кассатор в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлено безусловных доказательств принадлежности линии по производству пастилы компании Vexma-HT S.r.l. Поскольку компания не является собственником поставленной в город Москву линии по производству пастилы, вывод суда о том, что должник имеет недвижимое имущество в г. Москве не обоснован. Следовательно, как отмечает заявитель, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовала компетенция рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Кондитерская фабрика "Ударница" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании Vexma-HT S.r.l поддержал доводы жалобы, представитель АО "Кондитерская фабрика "Ударница" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п.13 контракта N 33/RU/12 от 01.11.2012 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступило исковое заявление АО "Ударница" к компании Vexma-HT S.r.l. о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 3 312 270,50 евро.

15.11.2019 Коллегией Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N M-215/2017 принято решение о взыскании с Компании Vexma-HT S.r.l. г. Местре, Итальянская Республика, в пользу АО "Ударница", г. Москва, Российская Федерация, задолженности в сумме евро 3 312 270,50, а также расходов, связанных с арбитражным разбирательством, в сумме долларов США - 59 978,47. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Компании Vexma-HT S.r.l. к АО "Ударница", г. Москва, Российская Федерация отказано в полном объеме.

В нарушение обязанности по исполнению указанного решения третейского суда, должник не исполнил вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Судом установлено, что должником является иностранное юридическое лицо, находящееся за пределами Российской Федерации, имеющее на территории г. Москвы недвижимое имущество, в связи с чем данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N M-215/2017 подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводом судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-307542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова