Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5308/20 по делу N А40-96731/2015

23 июня 2020 г.

Дело N А40-96731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Селинская АВ, дов. от 12.09.2019, Оникиенко ИА, дов. от 12.09.2019,

от ответчика - Корнев АВ, дов. от 16.03.2020,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РВ Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВ Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Союз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Восток" (далее - истец, ООО "РВ Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Союз" (далее - ответчик. ООО "ТЦ "Союз") о взыскании 72 348 512, 28 руб. долга в виде гарантийного удержания, 13 259 098, 34 руб. долга по оплате выполненных работ, 73 674 422, 08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 101 206 974 руб. убытков, 30 473 193, 35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 348 512, 28 руб. долга в виде гарантийного удержания, 13 259 098, 34 руб. долга по оплате выполненных работ,14 392 389, 38 руб. неустойки. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 000 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения встречного иска, поскольку ответчиком были фактически заявлены новые исковые требования, что судами точно не установлен размер убытков в связи с некачественным выполнением работ, а также неправомерно снижена неустойка ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда NRVV-SYZ-UFA-001, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ в многофункциональном торговом комплексе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа город Уфа, ул. М. Губайдуллина, 6.

К договору заключены 9 дополнительных соглашений.

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов (КС-2) за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей, гарантийных удержаний и расчетов за потребление коммунальных услуг (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.10 договора с каждого платежа заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ до момента передачи заказчику результата выполненных работ на основании акта приема-передачи и исполнительной документации, и в размере 5% от стоимости выполненных работ до окончания гарантийного срока на работы, т.е. всего в размере 10% от стоимости выполненных работ. После фактического завершения работ и до истечения гарантийного срока заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии в размере указанной суммы.

Согласно пункту 2.11 договора гарантийные удержания перечисляются подрядчику в следующем порядке: 5% - в течение 15 банковских дней после передачи заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации, и 5% - в течение 15 банковских дней после окончания гарантийного срока на работы по договору (если не будет предоставлена банковская гарантия).

Срок выполнения работ установлен: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса (пункт 6.1 договора), подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком работ (приложением N 3).

Срок выполнения работ изменен дополнительным соглашением N 6 от 01.08.2014 - дата окончания работ 14.09.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней подрядчик вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Судами установлено, что истец сдал ответчику работы и что работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подписан акт приема-передачи результата выполненных работ от 26.11.2014, что объект построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-62-ПА от 12.09.2014, что ответчиком произведена оплата принятых работ за вычетом гарантийного удержания. При этом, судами установлено, что акт приема-передачи результата выполненных работ от 26.11.2014 подписан с замечаниями, в акте указаны дефекты в выполненных работах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из того, что ответчик принял сданные истцом работы, что ответчиком не полностью оплачены сданные работы, задолженность составляет 13 259 098, 34 руб., а также не произведена выплата гарантийного удержания на сумму 72 348 512, 28 руб., что согласно заключению судебной экспертизы ООО "ОПБ" стоимость устранения дефектов в принятых ответчиком работах составила 40 544 480,27 руб., что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и были выявлены в ходе эксплуатации в гарантийный срок, что работ на объекте выполнено на 60 662 492 руб. меньше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 14 392 389, 38 руб., исходил из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты работ, незаконности начисления неустойки на общую сумму контракта, обоюдного нарушения сторонами условий договора, посчитал заявленную по первоначальному иску неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения встречного требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение дефектов отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ОПБ", установил стоимость выполнения работ по устранению дефектов, стоимость невыполненных работ, включенных в акты по форме КС-2, и в связи с невозможностью абсолютно точно установить сумму убытков, понесенных ответчиком вследствие некачественного выполнения истцом порученных ему работ, вследствие не полного выполнения истцом порученных ему работ, вследствие неполного устранения истцом выявленных при приемке работ недостатков, а также установить стоимость выполненных истцом на спорном объекте с надлежащим качеством работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора, по результатам двух проведенных по делу судебно-строительных экспертиз, пришел к выводу об определении размера подлежащих взысканию по встречномуиску убытков в сумме 100 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции по первоначальному иску неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России отклоняется, поскольку истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из цены договора. Поскольку в таком случае неустойка начисляется и на полученную оплату за работы. Суд при определении размера взыскиваемой неустойки учел как необоснованность расчета неустойки из цены договора, так и обоюдную вину сторон в нарушении условий договора, а затем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответчиком заявлены новые исковые требования, поскольку изменены не только основание, но и предмет иска, отклоняется, как необоснованный. Из материалов дела следует, что ответчиком основания встречного иска (обстоятельства, на которых основаны требования по встречному иску) не менялись, ответчик указывал о наличии недостатков в работах. Квалификация правоотношений сторон является прерогативой суда, изменение правовых оснований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-96731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников