Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7906/20 по делу N А40-2324/2020

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-2324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРОЛИГА" - Киреева К.С. (доверенность от 02.12.2019),

от ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИГА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-2324/2020 заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИГА"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВА-СЕМЕНА"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейское судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 20.12.2019 N АТС-6533/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 20.12.2019 N АТС-6533/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВА-СЕМЕНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Агролига" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Агролига" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица (стороны против которой вынесено решение третейского суда) в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Федулову Л.В.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Представитель ООО "Агролига" участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агролига", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Кравцова А.В. принято решение по делу N АТС-6533/19 о взыскании с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" в пользу ООО "Агролига" по договору купли-продажи семян N 770154 от 06.03.2019 суммы основного долга в размере 23 698,13 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 28.10.2019 по 05.12.2019 в размере 1 090 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользованием коммерческим кредитом по ставки 0,1 % в день, начисленных на сумму долга 23 698,13 евро, начиная с 06.12.2019 по дату фактического погашения задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки за срыв сроков оплаты за период с 28.10.2019 по 05.12.2019 в размере 1 090 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму долга 23 698,13 евро, начиная с 06.12.2019 по дату фактического погашения задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Обществом указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствуют пункт 9.2 договора купли-продажи семян от 06.03.2019 N 770154.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Общества, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (нарушен принцип законности).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации (принцип законности), что исключает удовлетворение заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-2324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева