Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6887/20 по делу N А40-106771/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-106771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева Е.А. по доверенности от 09.02.2019,

от ответчика - Аскеров А.А. по доверенности N 5 от 20.01.2020,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югпромстрой"

на решение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерное общество "Завод слуховых аппаратов "Ритм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югпромстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (далее - АО "Завод "Ритм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромстрой" (далее - ООО "Югпромстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 265 939 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 22.04.2019 в размере 594 110 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, встречное исковое заявление ООО "Югпромстрой" возвращено заявителю, исковые требования АО "Завод "Ритм" удовлетворены, с ООО "Югпромстрой" в пользу АО "Завод "Ритм" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 265 939 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 110 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 300 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Югпромстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Югпромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Завод "Ритм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор генерального подряда N 3/011016 от 01.10.2016, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту комплекса апартаментов и таунхаусов Apartville по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 81.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора дата начала выполнения работ - 01.10.2016; дата окончания выполнения работ - 01.07.2017.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление генподрядчику денежных средств в общем размере 3 265 939 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 882 от 28.11.2016, N883 от 29.11.2016, N884 от 29.11.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление исх. N 217 от 24.01.2017 об одностороннем отказе от договора, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании которого просил генподрядчика передать работы, в случае их выполнения, в соответствии с условиями договора, на дату получения отказа от договора и/или передать материалы, приобретенные им для производства работ по договору. Также, одновременно с передачей объема выполненных работ и материалов, истец просил обеспечить возврат денежных средств, оплаченных в качестве аванса, но не подтвержденных исполнением генподрядчика на расчетный счет заказчика, по реквизитам, указанным в тексте договора подряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат работ генподрядчиком не был передан, по приглашению для проведения комиссионной приемки строительной площадки, с целью осмотра и фиксации фактического объема выполненных работ на момент расторжения договора представителя не направил, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3 265 939 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 22.04.2019 в размере 594 110 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов с 23.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования АО "Завод "Ритм", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Доводы ответчика об освоении перечисленных денежных средств были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Югпромстрой", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что ответчиком не соблюдены общие правила предъявления исков, поскольку ответчик не представил подлинный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины по встречному иску и не заявил обоснованное, подтвержденное документами, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Выводы судов в части возвращения встречного искового заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для расторжения договора, а также о ненадлежащем уведомлении о сдаче выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-106771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.