Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8377/20 по делу N А40-170282/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-170282/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу 1.3 государственного контракта N 100-0204/16/142 от 30.09.2016 в размере 123 656 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя был заключен государственный контракт N 100-0204/16/142 от 30.09.2016 (шифр: СЧ ОКР "ДУ КА" (ЖРДМТ)) на выполнение составной части опытно-конструкторских работ на тему: "Создание жидкостных ракетных двигателей и двигательных установок малой тяги космических аппаратов нового поколения".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен: начало - 30.09.2016, окончание - 25.11.2018. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу N 1.3: - начало 30.09.2016; окончание - 25.11.2018. Цена работ по этапу N 1.3 составляет 39 889 290 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1.3 утвержден заказчиком 29.11.2018, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.2 контракта начислил неустойку за период с 26.11.2018 по 29.11.2018 в размере 123 656 руб. 80 коп.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 708, 763, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах доказательств подтверждающих нарушение срока исполнения обязательств со стороны головного исполнителя.

Судами установлено, что головной исполнитель направил истцу результат работ по этапу N 1.3 сопроводительным письмом с исх. N 80-36396 от 21.11.2018, то есть раньше установленного контрактом срока. Судами также установлено, что акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, подписан представителем истца 26.11.2018 и утвержден государственным заказчиком лишь 29.11.2018, без замечаний и возражений.

Таким образом, учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств государственным заказчиком по срокам утверждения указанного акта головной исполнитель не мог, суды обоснованно указали на отсутствие оснований применения ответственности в отношении головного исполнителя.

При этом суды пришли к правомерному выводу, что в условиях спорного контракта отсутствует обязанность головного исполнителя исполнять обязательства по этапам ранее установленных контрактом сроков, в том числе предъявлять заказчику выполненные этапы к приемке за 30 дней до указанного срока.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении государственного контракта стороны связали факт исполнения обязательств по этапам государственного контракта с датой утверждения заказчиком акта приемки по соответствующему этапу, в силу чего отчетные документы по этапам головным исполнителем должны были быть предоставлены заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-170282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.