Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5618/20 по делу N А41-86206/2018

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-86206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тарарыкин Н.В. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "НБ-Сервис"

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "НБ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полипром",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НБ-Сервис" (далее - АО "НБ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полипром" (далее - ООО "Завод Полипром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N АТС/Кр-45/14 от 23.09.2014 в размере 22 715 182 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 652 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "НБ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Завод Полипром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

АО "НБ-Сервис" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Аэродромтрансстрой" в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N АТС/Кр-45/14 от 23.09.2014, по условиям которого субподрядчик своими силами и средствами обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по устройству 12 689 м.п. металлического ограждения из сварной сетки по металлическим стойкам с козырьком из колючей проволоки типа "ЕГОЗА" на объекте: Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край и сдать их подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - в течение 3 дней после получения аванса, конечный срок - 01.12.2014.

Во исполнение условий договора подрядчик произвел перечисление субподрядчику денежных средств на общую сумму 22 715 182 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 764 от 29.09.2014, N 4068 от 18.11.2014, N 1704 от 20.11.2014, N 1070 от 16.12.2014.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 1-Р/18 от 29.01.2018 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчик не произвел возврат авансовых средств после расторжения договора, а также не представил доказательств освоения указанных средств, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 22 715 182 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 652 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции произведена замена истца по делу с ООО "Аэродромтрансстрой" на АО "НБ-Сервис", в связи с заключенным договором уступки N 002958/4-2 от 15.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "НБ-Сервис", руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 702, 711, 715, 720, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно установлено судами, субподрядчиком договорные работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные и принятые подрядчиком в лице ВрИО генерального директора Омельницкого А.М., без возражений и замечаний. Полномочия Омельницкого А.М. были подтверждены представленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами также установлено, что подрядчик производил оплату за поставляемый субподрядчиком товар только по платежным поручениям N 764 от 29.09.2014, N 195 от 18.12.2014. При этом, другие платежные поручения, представленные истцом, подтверждают факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц и не имеют отношения к настоящему спору.

Довод истца о невозможности установить объем выполненных субподрядчиком по договору работ, был обосновано отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ КС-2, а также условиям пункта 5.1 договора, в силу которых действия подрядчика при подписании спорных актов не могут расцениваться иначе, как факт принятия работ без замечаний и отступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении срока исковой давности не повлиял на правильность вынесенного судебного акта судом первой инстанции.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств освоения субподрядчиком перечисленных денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А41-86206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.