Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8894/19 по делу N А40-196955/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-196955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Давыдовой Ю.И. - представитель Заповитрянская Л., доверенность от 11.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Давыдовой Ю.И.

на определение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колезнева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 Колезнев Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, стр. 165.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.12.2019, руководствуясь статьями 32, 129, 213.9, 213.17, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина Колезнева Дмитрия Владимировича; освободил Колезнева Дмитрия Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-196955/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Давыдовой Ю.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Давыдова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств: суды ошибочно указали, что отсутствуют сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие что должником совершены действия по сокрытию имущества, должник имеет дополнительный доход.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего, им было обнаружено движимое имущество должника, которое было реализовано на сумму 28 630 руб. Имущество, не реализованное финансовым управляющим, 15.04.2019 предложено кредиторам в качестве отступного. В период реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 251 859 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исключены из конкурсной массы должника Колезнева Дмитрия Владимировича денежные средства на оплату личных нужд должника в размере средств, получаемых должником в виде заработной платы, но не более чем 18 580 рублей ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исключены из конкурсной массы должника Колезнева Дмитрия Владимировича 100 % доли в уставном капитале ООО ЦТО "Фискализатор.РУ", 40 % доли в уставном капитале ООО "Ворлдтелеком".

Какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, предпринимательскую деятельность должник не ведет. Денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на погашение расходов финансового управляющего, а также на частичное погашение требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов с общей суммой требований в размере 5 418 945 руб. 69 коп. Требования кредиторов погашены частично в размере 101 094 руб. 93 коп., что составляет 0,02 % от общей суммы требований, включенных в реестр.

Также финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства об отсутствии указанных признаков.

Указанное заключение не оспорено в установленном порядке, отсутствует и судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судами не установлено, в связи с чем оснований для ее продления суды не усмотрели.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судами установлено, что в ходе реализации имущества было выявлено и реализовано имущество должника в размере 101 094 руб. 93 коп., но требования кредиторов в полном объеме погашены не были. Однако должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, предоставил финансовому управляющему все необходимые документы, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволило судам сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Заявленные представителем Давыдовой Ю.И. доводы о недобросовестном поведении должника отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих, что должником намеренно совершены действия по сокрытию имущества, которые привели к нарушению прав кредиторов должника, суду не представлено, кроме того доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении процедуры реализации имущества в отношении должника не имеется.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, предпринимательскую деятельность должник не ведет.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника дополнительного дохода, совершение сделок, отраженных в решении Гагаринского районного суда от 28.11.2019 не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные доводы и возражения ( в том числе с приложением подтверждающих доказательств) не были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций. Приводимые в обоснование доводов доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-196955/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова