Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5909/20 по делу N А40-61847/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-61847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мон Эстетик" - представитель Штанько Е.В., доверенность от 11.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик"

на определение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Чуканиной Мананы Иосифовны в части освобождения от исполнения обязательств перед ООО "Мон Эстетик"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуканиной Мананы Иосифовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018 г.) гражданка Чуканина Манана Иосифовна признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года, завершена процедура реализации имущества гражданина Чуканиной Мананы Иосифовны.

Освобождена Чуканина Манана Иосифовна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части освобождения требований к ООО "Мон Эстетик", Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило судебные акты в обжалуемой части отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Мон Эстетик" поддержал доводы кассационной жалобы, подчеркнул, что судебные акты оспаривает исключительно в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Мон Эстетик".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Московского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей уполномоченного органа, должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; не выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; велся реестр требований кредиторов; уведомлялись кредиторы о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывалось и проводилось собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения должника в данной процедуре, учел причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Мон Эстетик".

Суд округа считает указанные выводы не соответствующими положениям п. п. 5,6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а судебные акты в указанной части подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Однако, как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, требования ООО "Мон Эстетик" признаны обоснованными с учетом п.4 статьи 142 Закона Определением от 11.10.2019 года на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года по делу N А40-3177/2017 о привлечении Чуканиной М.И. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мон Эстетик" и взыскании с Чуканиной М.И. в пользу ООО "Мон Эстетик" 11.602.979,60 рублей.

Судами при принятии решения об освобождении должника от обязанности исполнения обязательств перед кредитором, вытекающей из субсидиарной ответственности, не учтены нормы абзаца 1 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которой правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума N 45, исполнительные листы выдаются только по требованиям, которые указаны в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Исходя из толкования пункта 5, абзаца первого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям, составляющим субсидиарную ответственность должника.

Руководствуясь пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 постановления Пленума N 45, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для полного освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина ( включая требование ООО "Мон Эстетик", возникшее в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Мон Эстетик"), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В определении от 23 ноября 2017 года N 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного абзацем 2 пункта 6 и пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, размер субсидиарной ответственности также установлен двумя судебными актами, однако судами неправильно применена норма права, в связи с чем, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в применении в отношении Чуканиной М.И. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Мон Эстетик" в размере 11 602 979,60 рублей.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-61847/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать в применении в отношении Чуканиной М.И. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Мон Эстетик" в размере 11 602 979,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова