Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-3167/20 по делу N А40-160876/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-160876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Всеволодова Н.Р., доверенность от 24.12.2019,

от ответчика - Мудрова О.В., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

кассационную жалобу АО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,

по иску АО "РЖДстрой"

к ООО "А.Л.- групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А.Л.-групп" задолженности в размере 5 081 057,58 руб.

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (генподрядчик) и ООО "Элит" (подрядчик) заключен договор N 05-16-06-158, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт здания экипировки локомотивов оборотного депо Данилов (кровля) (Эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный ТЧЭ-1".

Цена договора составила 10.733.800,38 руб.

29.09.2017 между истцом, ответчиком и ООО "Элит" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, на основании которого права и обязанности по договору подряда перешли к ответчику.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 29.09.2017 установлено, что ООО "Элит" выполнило из общего объема работ, предусмотренных Договором, работы на общую сумму 10 692 397,72 руб., стороны не имеют взаимных претензий по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ от 15.10.2018 по объекту на общую сумм) 5 081 057, 58 руб.

Как пояснил истец, указанные акты были составлены на основании проведенной проверки его вышестоящей организацией, которой определено некачественное выполнение работ по договору на спорную сумму.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами договора документов о его надлежащем исполнении. Указанная организация не являлась стороной договора и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Взаимоотношения истца с третьими лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному договору.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

На основании пункта 19.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Однако сторонами договора, каких-либо иных дополнительных соглашений, кроме дополнительных соглашений, имеющихся в материалах дела, между сторонами заключено не было.

Таким образом, как установлено судами, ссылка истца на обстоятельства, что работы, выполненные ООО "Элит" и принятые истцом без замечаний в 2016 году фактически выполнены некачественно, является необоснованной и документально не подтвержденной, так как пунктом 11.1 договора предусмотрено, что истец осуществляет контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, соответствием применяемых материалов и комплектующих условиям Договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок на работы установлен в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки. Учитывая, что КС N 2 подписаны 30.06.2016, гарантийный срок на выполненные и принятые работы истек 30.06.2018.

Кроме того, судами отмечено, что подписание корректировочных актов за пределами гарантийного срока с нарушением установленных договором процедур является незаконным и неправомерным.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок на работы установлен в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки. Учитывая, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 подписаны 30.06.2016, гарантийный срок на выполненные и принятые работы истек 30.06.2018. Таким образом, по истечении гарантийного срока Договор прекращен исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-160876/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков