Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8785/20 по делу N А40-273242/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-273242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Дьячук И.Е. дов-ть от 20.01.2020 N 654/2020,

от ответчика: Миронов А.А. дов-ть от 18.11.2019 N 9241/19,

от третьего лица: Фаткин И.А. дов-ть от 05.11.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФармКомпани" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФармКомпани",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 401 000 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и третьего лица. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению третьего лица, не применение судами норм права, устанавливающих возможность сторон определять условия франшизы, привело к принятию неправильного решения; при вынесении судебных актов суды не применили правила толкования условий договора по их буквальному содержанию, сделали выводы не соответствующие доказательствам, имеющимся в деле, неправильно применили статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же применили нормы, не подлежащие применению; вывод судов о наличии обязанности лизингополучателя установить противоугонную систему противоречит требованиям закона о выполнении страхователем условий договора. По мнению истца, в настоящем деле подлежат применению условия полиса, которые коррелируются с правилами страхования, в которых определены последствия неисполнения встречного обязательства по установке противоугонной системы путем выплаты страхового возмещения за вычетом 50% от страховой суммы в размере 3 401 000 рублей; суды применили нормы права и правил страхования, не подлежащие применению.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу третьего лица.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ответчиком и истцом заключен генеральный договор страхования N 03457/046/06558. В соответствии с генеральным договором N 03457/046/06558/2, между истцом и ответчиком 28.03.2018 заключен полис страхования N Z6917/046/03071/18 транспортного средства Lexus LX 570 г.р.з. А 953 СК 750 (VIN JTJHY00W504259525 на страховую сумму 6 802 000 рублей, сроком на один год.

Выгодоприобретателем по договору по риску "хищение", а также в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - является лизингодатель (истец), по остальным рискам лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью "ФармКомпани" (далее - третье лицо).

28.08.2018 истец обратился к ответчику по факту хищения 04.04.2018 застрахованного транспортного средства с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное обращение, страховщиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с отказом ответчика в признании заявленного события страховым случаем, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств, установив, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), в том числе по риску "хищение"; при этом сторонами согласовано, что без установки противоугонной системы хищение не подпадает под объем застрахованных рисков. Установив, что в момент хищения установленная на транспортное средство противоугонная система не выполняла функции поиска и противодействия угону, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, истцом не доказано, в связи с чем суды отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов о доказанности истцом ответственности ответчика за ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-273242/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова