Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8927/20 по делу N А40-286619/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-286619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Хюттюля В.Н. дов-ть от 16.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИскСиЭмДжи Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по иску акционерного общества "ТЭК МОСЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИскСиЭмДжи Ру"

о взыскании пени за нарушение сроков поставки имущества по договору купли-продажи,

третье лицо: акционерное общество "Газпромбанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИскСиЭмДжи Ру" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 2 431 806 рублей 03 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. По мнению заявителя, суды не дали оценку существенным обстоятельствам дела, а именно: добросовестности истца и ответчика, что при привело к вынесению ошибочного решения; судами не была дана оценка дате передаче договора и причинам просрочки исполнения обязательства, доказательствам поставки предмета договора, в связи с чем выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов

Судами установлено и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Газпромбанк Лизинг" (третье лицо, лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2019 N 02-3/19-205, в рамках которого лизингополучателю передается автокран QY100KS во временное владение и пользование за плату, с последующим переходом права собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество приобретается лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца (ответчика) по договору купли-продажи от 18.06.2019 N 02-3/19-206.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю (лизингополучателю) в течение 5 рабочих дней с даты перечисления покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора купли-продажи.

21.06.2019 истец (покупатель) перечислил денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора купли-продажи, в связи с чем продавец (ответчик) должен передать покупателю (лизингополучателю) имущество не позднее 28.06.2019.

В случае просрочки поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца оплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки (пункт 5.7).

Продавец передал покупателю (лизингополучателю) имущество 20.08.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.08.2019 и актом приема-передачи в лизинг от 20.08.2019 по договору лизинга.

Ссылаясь на нарушение условий договора по своевременной передаче имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.06.2019 по 20.08.2019 в размере 2 431 806 рублей 03 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара лизингополучателю в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем, проверив расчет неустойки, признали правомерным требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с расчетом неустойки, связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-286619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова