Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5009/20 по делу N А40-153369/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-153369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова И.А. по дов. от 07.06.2019,

от ответчика: Хмаладзе А.А. по дов.от 05.06.2020,

от третьего лица: Ликатурнов Л.Е. по дов. от 14.01.2020;

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Топливно-транспортные ресурсы-ОПТ"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года признано частично недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 21.03.2018 N 1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Качестве третьего лица в деле участвует УФНС России по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Топливно-транспортные ресурсы-ОПТ" поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2020 года судебное заседание было отложено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, основным видом деятельности заявителя является осуществление операций по купле - продаже нефтепродуктов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2017 N 1210 и вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 180 525 639 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 99 804 353 руб., начислены пени в общей сумме 30 598 212 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2018 N 21-19/152066@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам, являющимся предметом апелляционной проверки, явился вывод налогового органа о получении ООО "Топливно-транспортные ресурсы-ОПТ" необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы оптимизации налогообложения по налогу на прибыль организаций за счет завышения расходов и завышения доходов.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования общества в этой части, исходил из того, что инспекцией не доказано наличие условий, при которых полученная обществом налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в п. п. 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Судом установлена реальность хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, действия налогоплательщика не признаны направленными на минимизацию налоговых обязательств, не выявлены признаки недобросовестного поведения общества, позволяющие утверждать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При повторном исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, суд считает вменяемую налоговым органом схему по взаимоотношениям заявителя и контрагентов недоказанной.

Проверяя решение налогового органа в оспариваемой обществом части на предмет его соответствия законодательству о налогах и сборах, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что установленные органом налогового контроля обстоятельства реальности осуществления сделок со спорными контрагентами не опровергают и однозначно не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Топливно-транспортные ресурсы-ОПТ" и ООО "Спектр", ООО "Альфа" (покупатели) заключены договоры от 25.02.2013 N 11-13-НП, от 01.04.2015 N 189-15-НП, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатели принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами.

ООО "ТТР-ОПТ" в качестве покупателя заключены с ООО "Спектр", ООО "Альфа" (поставщики) договоры от 01.03.2013 N 20/13-СП, от 01.04.2015 N 15/04/04-Д, на основании которых общество приобретало нефтепродукты у данных организаций.

Согласно решению реализация ГСМ от заявителя к ООО "Спектр", ООО "Альфа" и обратно от данных контрагентов в адрес ООО "ТТР-ОПТ" производилась с арендованной обществом нефтебазы, расположенной в п. Холщевики, Истринский район.

В подтверждение затрат, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, подписанные от имени Сафрана Ю.А. (ООО "Спектр"), Бородзича В.М. (ООО "Альфа"), числящимися согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что со стороны ООО "ТТР-ОПТ" документы подписаны генеральным директором Савостьяновым А.П. В ходе допроса Сафран Ю.А. подтверждено руководство ими ООО "Спектр" и указано на то, что все нефтепродукты приобретались у ООО "ТТР-ОПТ" и оставались на нефтебазе общества (п. Холщевики, Истринский район), взаимоотношений с другими поставщиками не имелось.

Генеральным директором ООО "Альфа" Бородзич В.М. подтверждено участие в регистрации и деятельности данной организации, подписании учредительных и иных документов, заключение договоров с ООО "ТТР-ОПТ" на приобретение ГСМ, при этом указано на то, что до весны 2015 года он являлся менеджером по продажам нефтепродуктов в ООО "ТТР-ОПТ". По факту того, что им, не являясь сотрудником общества, представлены в инспекцию документы по требованию, выставленному в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО "ТТР-ОПТ", свидетель пояснил, что привезти документы его попросил Савостьянов А.П. (руководитель ООО "ТТР-ОПТ"). Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Спектр" и ООО "Альфа" следует, что 85% и 90% денежных средств соответственно поступают на счета указанных организаций от ООО "ТТР-ОПТ", которые в тот же день и в той же сумме перечисляются обратно на расчетный счет общества. При этом остальная часть денежных средств поступает на расчетный счет ООО "Спектр" и ООО "Альфа", в том числе от ЗАО "ТТР" (учредитель ООО "ТТР-ОПТ"); ООО "ТТР-Тверь" (учредителем с долей участия 99% является ЗАО "ТТР"); ООО "Румос-Авто" (одним из учредителей которого является генеральный директор ООО "ТТР-ОПТ" Савостьянов А.П.). Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Альфа" данная организация производила перечисление денежных средств в адрес ООО "Спектр". По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Спектр" инспекцией установлено перечисление денежных средств, в том числе в адрес поставщиков: ООО "Амикс Регион", ООО "Спец Трест", ООО "Транснафта", ООО "Румос-Авто", ООО "Мото-Контракт" с назначением платежа "за нефтепродукты".

Вместе с тем, из пояснений руководителя ООО "Спектр" Сафрана Ю.А. следует, что взаимоотношений с данными организациями не имелось, документы с ними он не подписывал.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно информации, полученной от АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Спектр" в лице Сафрана Ю.А. выдал доверенность Бородзичу В.М. (сотрудник ООО "ТТР-ОПТ", руководитель ООО "Альфа"), Калининой А.С. (заместитель главного бухгалтера ООО "ТТР-ОПТ") на представление интересов в АО Банк "Развитие-Столица", а также Савостьянову А.П. на получение носителя ключевой информации для обеспечения возможности использования системы "Банк-Клиент". Также из представленной информации следует, что ООО "ТТР-ОПТ" в лице Савостьянова А.П. выданы доверенности от 20.01.2014, от 01.01.2015 Бородзичу В.М. на представление интересов в АО Банк "Развитие-Столица".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией осуществлена выемка, изъятие документов и предметов у ООО "ТТР-ОПТ", расположенного по адресу: Московская область, Красногорск, Ильинский тупик, дом 6А, по результатам которых установлено, что в кабинетах отдела продаж и бухгалтерии общества обнаружены оригиналы всех первичных документов ООО "Спектр" и ООО "Альфа" как по взаимоотношениям с ООО "ТТР-ОПТ", так и с другими контрагентами, а также ключи электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и "Банк-Клиент"; - в сейфе, расположенном в кабинете генерального директора ООО "ТТР-ОПТ" Савостьянова А.П., обнаружены оригиналы учредительных документов ООО "Альфа", а также печати организации; - на жестком диске компьютера, принадлежащего главному бухгалтеру ООО "ТТР-ОПТ", обнаружены ответы на требования и иные документы, адресованные в налоговые органы, Пенсионный фонд России (далее - ПФР) по ООО "Спектр", ООО "Альфа"; - отчетность, представляемая ООО "Спектр" и ООО "Альфа" в налоговые органы, ПФР, Фонд социального страхования России; - поручения об истребовании документов (информации), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от налогового органа, адресованные в адрес ООО "Спектр", ООО "Альфа"; - карточки оборотно-сальдовых ведомостей, анализ счетов ООО "Спектр", ООО "Альфа"; - доверенность, выданная генеральным директором Общества Савостьяновым А.П. на имя Бороздича В.М. для представления интересов в Банке ВТБ (ПАО); установлены оригиналы учредительных документов, первичная документация, печати ООО "Регион-Трейдинг" (учредители Сафран Ю.А. и Бородзич В.М., руководитель Сафран Ю.А.). Как следует из протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.02.2017, в кабинете руководителя ООО "ТТР-ОПТ" Савостьянова А.П. обнаружен сейф, который он отказался открывать, ссылаясь на то, что этот сейф принадлежит генеральному директору ООО "Спектр" Сафрану Ю.А. Кроме того, инспекцией проведен осмотр документов, изъятых в результате выемки, и установлено, в том числе наличие денежных чековых книжек с надписями: ООО "Спектр", ООО "ТТР-ОПТ", ЗАО "ТТР", печать с надписью "Генеральный директор Сафран Ю.А.", книга продаж ООО "Альфа" за 2 квартал 2015, акты сверок между ООО "Альфа" и ООО "Перспектива". Согласно заключению эксперта от 22.09.2017 N 093 по результатам компьютерно-технической экспертизы внешнего жесткого диска, изъятого из системного блока, принадлежащего ООО "ТТР-ОПТ", установлено наличие пользовательских файлов, содержащих ключевые слова: "Альфа", "Спектр", "7734346076", "7727798360", "сафран", "бороздич". Также на внешнем жестком диске находятся документы: договоры займов ООО "Альфа", доверенности ООО "Альфа", паспорт Бородзича В.М., прочие документы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из решения инспекции следует, что у ООО "Спектр", ООО "Альфа" отсутствуют объективные условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, указанные организации не осуществляют коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, телефонную связь, налоговые платежи в бюджет уплачивают в минимальном размере. Расчетные счета ООО "Спектр" и ООО "Альфа" открыты в одном банке с ООО "ТТР-ОПТ". ООО "Спектр" и ООО "Альфа" ликвидированы 15.06.2015 и 25.08.2016 соответственно. Кроме того, инспекцией установлено, что в своей деятельности ООО "ТТР-ОПТ" использовало контрагентов, подобных ООО "Спектр" и ООО "Альфа", учредителями и (или) руководителями которых также являлись Сафран Ю.А. и Бородзич В.М. - ООО "РегионРесурс", ООО "Регион-Трейдинг", ООО "Резерв-Опт" (данные организации осуществляли деятельность от 1, 5 до 3 лет (ликвидированы 02.07.2014, 24.07.2017 соответственно).

Вместе с тем, в материалы дела представлены налоговые декларации ООО "Спектр" и ООО "Альфа" с показателями, подтверждающими исчисление налогов с объемов поставок в адрес сторонних контрагентов и заявителя.

В оспариваемом решении налоговым органом указано на то, что ООО "Спектр" и ООО "Альфа" перечисляют денежные средства в адрес заявителя (стр. 5 решения). Заявителем обязанности по исчислению налогов с поступивших от ООО "Спектр" и ООО "Альфа" доходов исполнены.

По мнению инспекции, заявитель самостоятельно реализовывал нефтепродукты напрямую конечным покупателям, а реализация нефтепродуктов в адрес ООО "Спектр" и ООО "Альфа" носила фиктивный характер.

Вместе с тем, в материалах дела представлены письма конечных покупателей-контрагентов ООО "Спектр" и ООО "Альфа", в которых покупателями подтверждены факты приобретения нефтепродуктов непосредственно у ООО "Спектр" и ООО "Альфа", а не у заявителя и указано на то, что контактными лицами ООО "Альфа" и ООО "Спектр" являлись непосредственные генеральные директора этих компаний - Сафран Ю.А. и Бородзич В.М., доставка топлива по договорам осуществлялась ООО "Спектр" и ООО "Альфа".

Генеральными директорами ООО "Спектр" и ООО "Альфа" в ходе допросов в инспекции подтверждено руководство деятельностью данных организаций (том 2 л.д. 90 - 95, 81 - 89).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место реальное движение товара (именно товара, который указан в документах первичного учета) к покупателям в количестве, указанном в документах первичного учета, что исключает квалификацию возникших между налогоплательщиком и его контрагентом взаимоотношений как искусственно созданных.

Довод налогового органа о том, что показания Сафрана Ю.А. и Бородзича В.М. у нотариуса получены с нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, неправомерен.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Действия нотариуса при обеспечении доказательств перечислены в ст. 103 Основ законодательства о нотариате.

Содержание заявлений Сафрана Ю.А. и Бородзича В.М. не противоречит протоколам допроса Сафрана Ю.А. и Бородзича В.М., представленным налоговым органом.

Доводы жалобы о том, что заявитель приобретал нефтепродукты у ООО "Спектр" и ООО "Альфа" по цене выше, чем цена, по которой он реализовывал данный товар в адрес ООО "Спектр" и ООО "Альфа" (в связи с этим инспекция в оспариваемом решении, помимо доначислений налогов с имевшейся реализации, доначислены налог на прибыль и НДС с сумм разницы (превышения) между ценой продажи нефтепродуктов ООО "Спектр" и ООО "Альфа" в адрес заявителя и ценой продажи нефтепродуктов заявителем в адрес ООО "Спектр" и ООО "Альфа"), судами правомерно отклонены, поскольку такие факты не подтверждены, нефтепродукты (топливо) - это обезличенный товар и хранятся в резервуарах насосной станции и агрегатов приема и распределения топлива на условиях обезличенного хранения (договоры хранения с ООО "Спектр" и ООО "Альфа" от 01.03.2013 N ОЗ/ХР-13, от 01.04.2015 N 01/04-2015 (том 2 л.д. 44 - 51). Купля-продажа топлива осуществлялась разными объемами (партиями), в зависимости от количества (объема), необходимого покупателю (что подтверждается первичными учетными документами. Объемы (партии), а также виды приобретаемого и реализуемого топлива не совпадают (первичные учетные документы, подтверждающие данное обстоятельство (тома 3 - 6, том 7 л.д. 1 - 8).

Доказательств искусственного занижения операций по реализации выкупом тех же самых нефтепродуктов налоговым органом не представлено.

Суды установили, что при наличии на рынке товаров-аналогов у независимых конкурентов налоговым органом в качестве рыночного ориентира могут быть приняты данные о таможенной стоимости таких товаров, без какого-либо обоснования. Более того при выборе в качестве рыночного ориентира таможенных цен налоговый орган берет за основу цены по компаниям, которые считает взаимозависимыми с обществом. Это нарушает фундаментальный принцип трансфертного ценообразования о приоритете для целей такого сравнения сделок по аналогичным товарам именно с независимыми контрагентами.

В материалах дела имеются выписки из бухгалтерского учета, копии первичных документов (счетов-фактур, приложений к договорам поставки) по продажам и покупкам топлива между заявителем и ООО "Спектр", ООО "Альфа". Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Спектр" и ООО "Альфа" приобретали нефтепродукты не только у заявителя, но и у иных поставщиков.

Заявитель не является единственным поставщиком нефтепродуктов, что обстоятельство опровергает довод инспекции о том, что у ООО "Спектр" и ООО "Альфа" отсутствовали нефтепродукты в наличии.

Суды указали, что обратный выкуп является нормальным обычаем делового оборота среди топливных компаний.

Обратный выкуп топлива - это не выкуп одного и того же товара (объема нефтепродуктов) компаниями друг у друга, а заключение между двумя топливными компаниями договоров взаимных поставок топлива. При недостаточном количестве собственного топлива на складе топливной компании необходимо иметь возможность быстрого восполнения недостающего объема нефтепродуктов за счет покупки их у компаний-партнеров, имеющих в данный момент переизбыток, свободное топливо. Для этих целей между топливными компаниями заключаются договоры "обратного" выкупа, где продавец и покупатель меняются местами.

Суды указали, что из пояснений заявителя следует, что им осуществлялись операции обратного выкупа не только с ООО "Альфа" и ООО "Спектр", но и с другими контрагентами (ООО "ТК АС", ООО "ТК АБАС", ООО "Волгаресурс"), претензий к хозяйственным операциям с которыми у налогового органа отсутствуют. Что касается цен, то цены реализации топлива в адрес заявителя устанавливались ООО "Спектр" и ООО "Альфа", как самостоятельными участниками рынка, исходя из их коммерческих интересов и котировок биржевых цен на топливо. Естественно, что цены ООО "Спектр" и ООО "Альфа" отличалась от цен продажи топлива Заявителем, это является нормальным обычаем делового оборота. При этом цена приобретения нефтепродуктов заявителем топлива у ООО "Спектр" и ООО "Альфа" была как выше, так и, наоборот, ниже цены, по которой заявитель продавал нефтепродукты ООО "Спектр" и ООО "Альфа" в том же самом периоде.

Проверка цен на предмет рыночности инспекцией не проводилась. Кроме того, расчет налоговой выгоды заявителя (произведен инспекцией в приложениях к акту налоговой проверки (том 1 л.д. 24 - 64) не содержит ссылок на конкретные первичные учетные документы, касающиеся реализации топлива заявителем в адрес ООО "Спектр" и ООО "Альфа".

Вместе с тем, отгрузки топлива производились с нефтебазы (договоры хранения от 01.03.2013 N ОЗ/ХР-13 и от 01.04.2015 N 01/04-2015 между заявителем (хранитель) и ООО "Спектр", ООО "Альфа" (поклажедатели) (том 2 л.д. 44 - 51). Отгрузки топлива оформлялись диспетчером нефтебазы.

Обществом представлены документы о хранении топлива ООО "Спектр" и ООО "Альфа" на нефтебазе заявителя (том 7 л.д. 10 - 12).

Налоговый орган ссылается на показания диспетчера ООО "ТТР-ОПТ" Елкиной Т.С (протокол допроса от 07.06.2017 (том 2 л.д. 105 - 107), из пояснений которой следует, что она является диспетчером на нефтехранилище п. Холщевики, занимается приемом и отгрузкой нефтепродуктов; на электронную почту из офиса приходят заявки на отгрузку продукции в отношении организаций ООО "Спектр", ООО "Альфа"; все заявки согласуются с генеральным директором заявителя Савостьяновым А.П.; печати ООО "Спектр", ООО "Альфа" находятся в диспетчерской, после оформления документов на отпуск продукции она ставила печати и роспись; печати ООО "Спектр", ООО "Альфа", возвращены в офис после их закрытия.

Вместе с тем, скрытой реализации заявителем нефтепродуктов из данных показаний работника нефтебазы не следует. Между ним (хранитель) и ООО "Спектр", ООО "Альфа" (поклажедатели) заключены договоры хранения, согласно которым нефтепродукты ООО "Спектр" и ООО "Альфа" хранились на принадлежащей заявителю нефтебазе п. ст. Холщевики. Поэтому на диспетчера нефтебазы Елкину Т.С. от имени ООО "Спектр" и ООО "Альфа" оформлены доверенности на отпуск/прием грузов.

Отпуск нефтепродуктов, хранящихся на нефтебазе заявителя, диспетчером нефтебазы по доверенностям, выданным поклажедателями, не означает того, что заявитель осуществляет скрытую реализацию топлива за ООО "Спектр" и ООО "Альфа". При этом заключение договоров хранения позволяло заявителю осуществлять контроль за движением товара, принадлежащего ООО "Спектр" и ООО "Альфа".

Суды указали, что доводы инспекции о том, что именно заявитель реализовывал нефтепродукты напрямую конечным покупателям, что реализация нефтепродуктов ООО "Спектр" и ООО "Альфа" носила фиктивный характер, а ООО "Спектр" и ООО "Альфа" являлись техническими подконтрольными заявителю организациями, что свидетельствует о взаимозависимости заявителя с ООО "Спектр" и ООО "Альфа", а именно: выдача ООО "Спектр" и ООО "Альфа" доверенностей на сотрудников заявителя, факт нахождения на компьютерах сотрудников заявителя и в офисе заявителя документов ООО "Спектр" и ООО "Альфа", наличие в налоговой отчетности ООО "Спектр" телефона ООО "ТТР-ОПТ", не свидетельствуют об этом, поскольку сама по себе взаимозависимость организаций имеет значение только для определения того, как особенности таких взаимоотношений повлияли на условия и (или) результаты совершаемых сделок, на экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 105.1 НК РФ), и доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указано судами, Налоговым органом не учтено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Суды установили, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований полагать, что сделки заявителя и контрагентов являются для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего и достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, инспекцией не доказано.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 305-КГ16-19927, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В данном случае налоговым органом не доказан факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства участия заявителя в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств; не установлен факт сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; не доказано и наличие обстоятельств, свидетельствующих об оформлении заявителем договорных отношений с поставщиками исключительно с намерением предъявить к вычету НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-153369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин