Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8525/20 по делу N А40-97263/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-97263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куликова О.И. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Трубниковский 24"

на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСЖ "Трубниковский 24"

к ООО УК "Партнерство"

о взыскании денежных средств по договору аренды, расторжении договора, выселении,

третье лицо: ИП Милосердов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Трубниковский 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнерство" (далее - ответчик) о взыскании процентов за просрочку внесения арендных платежей в размере 264 453 руб. 30 коп., процентов за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 94 203 руб. 04 коп. по договору аренды нежилого подвального помещения от 15.05.2015, о расторжении договора аренды от 15.05.2015 с регистрационным номером ЕГРН 77-77/011-77/011/009/2015-783, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 77:01:0001062:2157, расположенное по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1, подвал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за просрочку арендных платежей в размере 132 226 руб. 65 коп., проценты за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 47 101 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик системно нарушал обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей, срок неоплаты составлял более 3 месяцев. Ответчиком нарушены пункты договора аренды, которые стороны признали существенными, а именно сдача помещения в субаренду без согласия арендодателя (пункт 3.5 договора). За все время нахождения помещения в пользовании ответчика согласно акту передачи от 15.05.2015, обязанности (пункты 3.7.2, 3.4.2 - согласование произведенных перепланировок в соответствующих государственных органах) ответчиком не были исполнены, при этом в силу отсутствия договора страхования имущества истец несет риски в случае гибели или повреждения имущества, вследствие чего данное нарушение договора аренды является существенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом - ТСЖ "Трубниковский 24" (арендодатель) и ответчиком - ООО УК "Партнерство" (арендатор) заключен договор аренды нежилого подвального помещения от 15.05.2015 с кадастровым номером 77:01:0001062:2157, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Трубниковский переулок, дом 24, строение 1 (далее - Помещение) сроком на 49 лет с регистрационным номером в ЕГРН 77-77/01177/011/009/2015-783.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, а именно арендная плата за период сентябрь - октябрь 2016 внесена лишь 31.03.2017, арендная плата за период ноябрь - декабрь 2016 внесена арендатором лишь 02.05.2017, также арендная плата за период с октября по декабрь 2017 была внесена арендатором 29.03.2018 с просрочкой более 3 месяцев.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил письмо с требованием погасить задолженность и не допускать нарушения сроков внесения арендной платы.

Однако, арендная плата за апрель - август 2018 вносилась с просрочкой в среднем в 1 месяц, арендная плата за сентябрь - октябрь 2018 года была внесена 27.12.2018, за ноябрь - декабрь 2018 арендная плата внесена 05.02.2019, то есть с просрочкой более 2 месяцев. Арендная плата за январь - февраль 2019 также внесена с просрочкой, 28.02.2019.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение условий договора (пункт 3.5.2 договора) ответчик без получения письменного согласия истца заключил договор субаренды помещения от 01.10.2017 с ИП Милосердовым В.В., на основании которого, последний до настоящего времени занимает помещение.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды арендатор обязан за свой счет и своими силами получить документы, подтверждающие разрешение уполномоченных органов на совершение переустройства арендуемого Помещения, и в течение 10 календарных дней с даты получения документов представить арендодателю их нотариально заверенные копии, а также произвести последующее согласование произведенных перепланировок в соответствующих государственных органах.

Между тем, арендатором данное обязательство исполнено не было, при этом, истец самостоятельно и за свой счет согласовал и получил указанные документы после выполнения ответчиком несогласованных работ в помещении.

В соответствии с пунктом 3.7.2. договора аренды арендатор обязан страховать помещение в пользу ТСЖ "Трубниковский 24" за счет средств арендатора, однако, указанная обязанность арендатором так и не была исполнена.

Письмами от 01.10.2018, 19.12.2018 арендодатель направил арендатору письменные запросы и предписания об устранении нарушений обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2, 3.5.2, 3.7.2 договора, однако данные нарушения до настоящего времени не устранены.

Ввиду наличия вышеизложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.3 договора аренды, установив, что согласно акту сверки ООО УК "Партнерство" была внесена сумма 133 787 руб. 49 коп. в счет уплаты задолженности по арендным платежам в период с января по март 2019 года и зафиксировано положительное сальдо в пользу ООО УК "Партнерство" в сумме 44 595 руб. 83 коп., учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор, принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения арендатором договора аренды истцом не представлено, на стороне ответчика отсутствует задолженность, пришли к выводу об отсутствии основания для расторжения договора и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за просрочку внесения арендных платежей в размере 132 226 руб. 65 коп. частично, суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 6.4 договора, учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате арендных платежей, проверив представленный истцом расчет процентов, и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении размера процентов за просрочку внесения арендных платежей до 132 226 руб. 65 коп., поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив условия пунктов 3.1.6, 6.4 договора, принимая во внимание то обстоятельство, что факт просрочки оплаты за коммунальные услуги и электроэнергию подтвержден материалам дела, проверив представленный истцом расчет процентов, сделали вывод о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 101 руб. 52 коп., поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-97263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Трубниковский 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина