Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8909/20 по делу N А40-223123/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-223123/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Волгоградский проспект"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Волгоградский проспект" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 204 рублей 49 копеек, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда о непредставлении доказательств размера ущерба является необоснованным, материалами дела подтверждается размер ущерба, поскольку соглашение, заявление и платежное поручение позволяют установить размер ущерба и могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение и размер ущерба; судами не применена норма материального права, подлежащая применению (статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ 740 государственный регистрационный номер С902ЕР799.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Фиат Добло, государственный регистрационный номер С214ЕУ777, нарушил правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию; собственником транспортного средства Фиат Добло, государственный регистрационный номер С214ЕУ777, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1020311232 у истца.

Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 232 рублей 50 копеек.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания ущерба с ответчика. При этом, суды пришли к выводу, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем. Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов положениям статей 12,14.1, подпункту ж пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, не противоречат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-223123/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова