Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5635/20 по делу N А40-218351/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-218351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов А.А. по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 02-124/19-БДП от 31.01.2019 в размере 4 070 908 руб. 60 коп., а также убытков в размере 2 035 454 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана стоимость бездоговорного потребления в размере 4 070 908 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 688 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 декабря 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в порядке общеискового производства. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана стоимость бездоговорного потребления в размере 4 070 908 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 688 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт апелляционной инстанции в обжалуемой части, был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебном акте в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" была проведена проверка объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, по результатам которой истцом был установлен факт несанкционированное потребление тепловой энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения представителем ПАО "МОЭК" составлен акт N 02-124/19-БДП от 31.01.2019, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", на основании которого истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения за период с 24.10.2018 по 31.12.2018 в размере 4 070 908 руб. 60 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 035 454 руб. 30 коп., в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в части взыскания стоимости бездоговорного потребления, руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а также обоснованности представленного истцом расчета.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" в части взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления и отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-218351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.