Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-12643/19 по делу N А40-172145/2018

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-172145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Гидростар" - Байнов А.В. по дов. от 10.06.2020;

от Компании Ведово Трейдинг Лимитед - Хорев И.В. по дов. от 25.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2020 кассационную жалобу ООО "Гидростар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гидростар" о включении требований в размере 16 497 210,00 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КЕМА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 было возбуждено производство по делу N А40-172145/20118 о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КЕМА" (далее - ООО "КЕМА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении ООО "КЕМА" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Гидростар" (далее - ООО "Гидростар", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 497 210 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника перед кредитором возникла вследствие неисполнения должником перед ООО ТК "География" обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции, право требования по которым перешло к кредитору на основании договора уступки требования (цессии) от 12.04.2016.

Возражая против удовлетворения требований кредитора временный управляющий должника и одним из кредиторов должника - Ведово Трейдинг Лимитед, указывали, что кредитором к заявлению не представлено достаточных доказательств оказания ООО ТК "География" должнику услуг транспортной экспедиции должнику, а также доказательств, подтверждающих экономическую и фактическую возможность осуществления таких услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворений требований кредитора, суды исходили из непредставления заявителем вопреки положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "КЕМА" перед ООО "ГИДРОСТАР" неисполненных обязательств в указанном в требовании размере.

Суды установили, что кредитором, а также привлеченным к участию в споре ООО ТК "География" (правопредшественником кредитора) не представлено копии договора N 2710-02 от 27.10.2016, приложения N 1 к которому (заявки-договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг) представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции в определении от 20.06.2019 кредитору и ООО ТК "География" было предложено представить доказательства наличия возможности оказания транспортно-экспедиционных услуг (наличия транспортных средств, людских ресурсов).

В обоснование такой возможности правопредшественником кредитора ООО "География" были представлены договор N 1201-02 от 12.01.2016 о перевозке груза по Российской Федерации между ООО ТК "География" и ИП Поповым А.А.; договор N 2001-01 от 20.01.2015 о перевозке груза по Российской Федерации между ООО ТК "География" и ИП Бондаренко Н.Н.; договор N 0103-01 от 01.03.2015 о перевозке груза по Российской Федерации между ООО ТК "География" и ИП Валихаметов М.З.; договор N 2307-05 от 23.07.2016 о перевозке груза по Российской Федерации между ООО ТК "География" и ИП Флоча А.Е.; бухгалтерский баланс ООО ТК "География" на 31.12.2017; отчет о финансовых результатах ООО ТК "География" за 2017 года; бухгалтерский баланс ООО ТК "География" на 31.12.2018; отчет о финансовых результатах ООО ТК "География" за 2018 год; оборотно-сальдовая ведомость ООО ТК "География" по счету 62 за 31.12.2017; оборотно-сальдовая ведомость ООО ТК "География" по счету 62 за 31.12.2018; а копии платежных поручений, в назначении платежа которых имеется указание на оплату за транспортные услуги по счетам.

Суды проанализировали содержание договоров и указали, что согласно пункту 3.1. договоров ООО ТК "География" с индивидуальными предпринимателями оплата (безналичным и наличным способом) производится экспедитором после предоставления перевозчиком подтверждающих оказание услуг документов, а также на основании счета, выставленного перевозчиком по стоимости согласно заявке экспедитора.

Суды отметили, что копий таких счетов, выставленных индивидуальными предпринимателями, которые позволили бы соотнести представленные копии договоров и оплаченные услуги (счета), в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также копии платежных поручений, суды пришли к выводу о неподтвержденности ООО ТК "География" факта оплаты ИП Попову А.А., ИП Бондаренко Н.Н., ИП Валихаметову М.З., ИП Флоча А.Е. оказанных по указанным выше договорам услуг.

Суды проанализировали письменные пояснения ООО ТК "География", которое указало, что транспортно-эскпедиционные услуги для ООО "КЕМА" оказывались в действительности третьими лицами - ИП Поповым А.А., ИП Бондаренко Н.Н., ИП Валихаметовым М.З., ИП Флоча А.Е. по указанным договорам, согласно условиям которых обязан по заявке экспедитора осуществлять поиск транспортного средства (пункты 2.1.1. договоров). Перевозчик обязан в момент прибытия автомобиля под погрузку предоставить оформленный путевой лист (пункты 2.1.4. договоров). Перевозчик обязан в течение пяти дней после оказания транспортных услуг предоставить экспедитору документы, подтверждающие их выполнение, а именно накладную с отметкой (росписью с расшифровкой фамилии и штампом/печатью грузоотправителя и грузополучателя) и актом о приемке груза, при этом перевозчик передает экспедитору накладную в разумные сроки, необходимые для ее доставки, с учетом конкретных условий перевозки (пункты 2.1.7. договоров). Экспедитор обязан предоставить перевозчику через представителя грузоотправителя на груз товарного характера товарно-транспортные накладные установленной формы с указанием количества и объявленной стоимости груза. Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача груза грузополучателю (пункты 2.2.3 договоров).

Однако суды установили, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы), тогда как наличие таких документов предусмотрено условиями договоров, заключенных между ООО ТК "География" и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем отметили, что сами по себе бухгалтерские балансы ООО ТК "География" за 2017-2018 годы, отчеты о финансовых результатах ООО ТК "География" за 2017-2018 годы, оборотно-сальдовые ведомости ООО ТК "География" за 2017-2018 годы не могут подтвердить оказание заявленных услуг транспортной экспедиции. Также суды отметили, что указанные доказательства представлены в суд без приложений доказательств сдачи их в налоговый орган по истечении отчетного периода.

Строки о расчетах с указанными предпринимателями в представленной оборотно-сальдовой ведомости за 2017- 2018 годы по счету 62 отсутствуют.

Суды указали, что в ходе рассмотрения спора кредитором и его правопредшестенником не представлены товарно-транспортные накладные, из которых можно было бы сделать выводы о характеристиках перевозимого груза, о его габаритах, об адресе разгрузки груза, о факте получения груза уполномоченным лицом, о маршруте транспортировки груза, а также какие-либо доказательства того, какие автомобили использовались при перевозке груза, поскольку в представленных заявителем копиях УПД указывается исключительно на ТЕНТ 20/82, т.е. прицеп к автомобилю, что само по себе не является достаточным доказательством факта наличия технической возможности перевозки груза, а также доказательством принадлежности автомобиля ООО ТК "География" либо ИП Попову А.А., ИП Бондаренко Н.Н., ИП Валихаметову М.З., ИП Флоча А.Е.

Также судами было отмечено, что в материалах дела также отсутствуют путевые листы (статья 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утв. ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу недоказанности кредитором реальности хозяйственных операций, в связи с чем отказали во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "Гидростар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает заявленные требования подтвержденными имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 12.05.2020, а определением суда от 12.05.2020 - на 16.06.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Представитель Компании Ведово Трейдинг Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и Компании Ведово Трейдинг Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судами были учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Необходимо принимать во внимание доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих доводы независимого кредиторов о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-172145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова