Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8201/20 по делу N А40-233134/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-233134/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савелюк В.П., доверенность от 15.11.2019;

от заинтересованного лица: Михеенко Д.А., доверенность от 12.12.2019;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосжилинспекции

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-233134/19

по заявлению ООО "УК БРИГ"

об оспаривании постановления

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БРИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мосжилинспекции (далее - административный орган) от 27.08.2019 N СВ-1835/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2019 Мосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 1, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 2, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 3, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 4, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 8, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 9, на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности ООО "УК БРИГ" по управлению указанными многоквартирными домами.

По результатам которой установлено, что общество в связи с несоблюдением требований подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), допущены следующие нарушения.

По адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 1, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 2, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 3, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 4, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 8, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 9 в инспекцию поступило обращение АО "Мосэнергосбыт" по вопросу грубого нарушения обществом лицензионных требований, связанных с ненадлежащим управлением указанными многоквартирными домами, выразившихся в наличии задолженности превышающей две среднемесячных величины обязательств по неоплате потребленной электроэнергии и образованию задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 90003661. Договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 90003661 заключен в отношении нескольких многоквартирных домов, среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии по указанному договору составляет 10.042.341,81 руб.

Посчитав, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований, в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Мосжилинспекции от 27.08.2019 N СВ-1835/19 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно сочли, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривается ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и АО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 90003661 согласно которому жителям многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 1, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 2, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 3, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 4, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 8, Дмитровское шоссе, д. 169, к. 9, оказываются услуги энергоснабжения.

Факт наличия задолженности за поставку коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией обществом не оспаривается. По состоянию на 27.08.2019 задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по указанным многоквартирным домам составляет 9.817.996,98 руб.

Как в спорный период времени, так и на протяжении периода действия договора энергоснабжения от 01.04.2018 N 90003661 между заявителем и ресурсоснабжающей организацией производятся расчеты за поставленный ресурс.

В акте проверки от 30.07.2019 N РЛ-СВ-00125 факт нарушения обществом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, а также, в чем конкретно данные нарушения выразились не отражены.

Таким образом, суды правомерно заключили, что административный орган необоснованно подменяет понятия "осуществление расчетов" и "оплата задолженности".

Само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме.

Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Вопрос исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Поскольку между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией сложились гражданско-правовые отношения, то в случае разногласий спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что оснований для вынесения Мосжилинспекцией обжалуемого постановления в связи с несоблюдением ООО "УК БРИГ" требований подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416 не имелось.

Таким образом, материалами дела в действиях ООО "УК БРИГ" не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-233134/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко