Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7603/20 по делу N А40-199347/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-199347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Октеан-Н" - Овсянкин Д.В. (доверенность от 18.11.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 12.05.2020),

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Октеан-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-199347/2019

по исковому заявлению ООО "Октеан-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октеан-Н" (далее - истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 219 238 руб. 36 коп. в виде упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреества по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Октеан-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учены доводы ООО "Октеан-Н" относительно бездействия Департамента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 13.02.2015 по делу N А40-116931/14 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 302, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 2, корп. 2 (подвал, пом. I, комн. 1-20, 16а, 16б), - на условиях, указанных в резолютивной части решения суда.

Во исполнение решения суда 08.12.2015 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2857, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 302,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 2, корп. 2 (подвал, пом. I, комн. 1-20, 16а, 16б), - а покупатель принять и оплатить это имущество, а 09.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к нему.

По состоянию на дату судебного разбирательства переход к истцу права собственности на помещение не зарегистрирован.

Истец, полагает, что с момента заключения договора ответчик не исполняет обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи, чем причиняет истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в отсутствие в ЕГРН сведений о переходе к истцу права собственности на нежилое помещение истец не имеет возможности реализовать свои права как собственника помещения, в том числе сдавать помещение в аренду.

Размер убытков, о взыскании которых просит истец, определен им как размер арендной платы, которую истец мог бы получить от сдачи помещения в аренду, установленной отчетом об оценке, составленным ООО "БК-Пифагор".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности бездействия ответчика при государственной регистрации перехода права собственности на помещение к истцу, а также недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Суды пришли к выводу, что условиями договора обязанность подать документы для государственной регистрации права собственности и залога на помещение возлагается не на ответчика, а на истца.

Суды отметили, что отказы в государственной регистрации перехода права собственности на помещение, сформулированные Управлением Росреестра по Москве в письмах от 18.03.2016 N 77/011/001/2016-980, 982, от 24.08.2016 N 77/011/003/2016-1774, 1777, 05.02.2017 N 77/008/215/2017-3950, 3951, истцом в судебном порядке не обжаловались.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку в согласованном между сторонами договоре купли-продажи обязанность передать документы для государственной регистрации права собственности и залога на помещение возложена на Общество, а не Департамент, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае бездействия со стороны Департамента.

Учитывая, что Договор купли-продажи, заключенный с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-116931/14, подлежал регистрации Обществом на основании решения суда, при этом, отказы в государственной регистрации перехода права собственности на помещение, сформулированные Управлением Росреестра по Москве в письмах от 18.03.2016 N 77/011/001/2016-980, 982, от 24.08.2016 N 77/011/003/2016-1774, 1777, 05.02.2017 N 77/008/215/2017-3950, 3951, истцом в судебном порядке не обжаловались, довод Общества о бездействии Департамента является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-199347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова