Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-7754/20 по делу N А40-250596/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-250596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кунчин В.С. по дов. от 23.12.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСК "ЖИЛСТРОЙ МИЛЛЕНИУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-250596/2019

по иску ООО "ИСК "ЖИЛСТРОЙ МИЛЛЕНИУМ"

к НКО "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Жилстрой миллениум" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (далее - организация) с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 42 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 компания обратилась с заявлением в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) об определении порядка и условий перехода на новый способ обеспечения обязательств - участия в публично-правовой компании.

Согласно письму от 23.11.2018 N 08-11/4-ЕК, по строящимся многоквартирным домам, по которым до 20.10.2017 зарегистрирован хотя бы один договор долевого участия в Росреестре, это невозможно, и для таких домов существует два способа исполнения обязательств - это страхование ответственности застройщика в страховых компаниях и банковское поручительство.

Из ответа Фонда на данное заявление следует, что эта организация не имеет право осуществлять данные услуги.

24.10.2018 компания обратилась в организацию с заявлением о принятии в члены его организации.

07.11.2018 протоколом N 82 компании отказано в приеме в члены организации в связи с неоплатой членского взноса в размере 1 000 000 руб.

14.11.2018 компания повторно обратилась в организацию с заявлением о принятии в члены, оплатив вступительный взнос в сумме 1 000 000 руб.

14.12.2018 письмом организация сообщила компании о принятии последнего в члены организации, а также предоставлении дополнительных документов до заключения договора страхования.

Компания указывает на то, что со дня принятия Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" такая функция организации как страхование ответственности застройщика, а также членство в организации для компании утратилась.

14.03.2019 компанией получено уведомление о созыве собрания 19.04.2019, в пункте 9 повестки дня которого было указано на принятие решения о прекращении страховой деятельности организации.

22.03.2019 компания обратилась к организации с заявлением о выходе и возврате вступительного взноса.

26.03.2019 в адрес организации поступило заявление от компании о добровольном выходе из состава членов и возврате уплаченного вступительного взноса.

29.03.2019 письмом N 10-843/19 организация сообщила компании о том, что протоколом от 28.03.2019 N 90 заявление о выходе из состава членов организации удовлетворено. При этом, организация указала на то, что уплаченные вступительные и иные взносы возврату не подлежат.

Компания, полагая незаконным удержание денежных средств ввиду изменений в действующем законодательстве и отсутствия фактического членства, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на то, что компания, вступая в члены организации, была ознакомлена с порядком вступления в члены организации. В соответствии с пунктом 6.9. статьи 6 устава организации членство компании возникло с 14.12.2018.

Судом установлено, что в ответе от 29.03.2019 ответчиком было разъяснено со ссылкой на пункт 7.7. статьи 7 устава о том, что лицу, прекратившему членство в обществе, уплаченные вступительный и иные взносы не возвращаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным компанией в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-250596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова