Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6951/20 по делу N А40-286953/2018

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-286953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н. по дов. от 30.10.2018

от ответчиков: ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" - Смирнов А.Ю. по дов. N 20105/Д-199 от 25.12.2019

Департамента строительства города Москвы - Баринов С.П. по дов. N ДС-31-97/20 от 23.03.2020,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", Департаменту строительства города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ", ответчик 1) и Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 2 283 363,31 руб., неустойки в размере 54 012,29 руб., неустойки в размере 158 428,53 руб., неустойки, рассчитанной с 10.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента за счет средств казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 2 283 363,31 руб. С ФГКУ "УВО ВНГ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 54 012,29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с Департамента в пользу ПАО "МОЭК" задолженности в размере 2 283 363,31 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика 2.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, истец) и ФГКУ "УВО ВНГ" (потребитель, ответчик 1) были заключены следующие контракты теплоснабжения: от 26.04.2018 N 09.345141кТЭ (далее - контракт N 1), от 08.06.2018 N 09.345143кТЭ (далее - контракт N 2), от 08.06.2018 N 09.345144кТЭ (далее - контракт N 3), согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель по адресам: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 3 (контракт N -1); г. Москва, ул. Маршала Воробьева, д. 6 (контракт N 2); г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 6 (контракт N 3), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как указано истцом, по контракту N -1 теплоснабжающая организация поставила потребителю через присоединенную сеть в марте 2018 года тепловую энергию в общем количестве 269 259 Гкал, на общую сумму 592 165,15 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, и не оспаривается ответчиком 1. Потребителем указанная задолженность была оплачена несвоевременно.

За несвоевременную оплату по контракту N -1 истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику 1 неустойка в размере 54 012,29 руб.

Между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, истец), ФГКУ "УВО ВНГ" (потребитель, ответчик 1) и Департаментом (плательщик, ответчик 2) были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 08.06.2018, согласно которым обязанности потребителя по контрактам теплоснабжения NN 2, 3 в части оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 (контракту N 2) и с 01.01.2018 по 28.02.2018 (контракт N 3) в установленном контрактом порядке и сроки, были возложены на плательщика.

По контракту N 2 теплоснабжающая организация поставила ответчику 1 через присоединенную сеть за период с января 2018 года по апрель 2018 года тепловую энергию в общем количестве 504 216 Гкал на общую сумму 878 807,62 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, и не оспаривается ответчиком 2. Плательщиком указанная задолженность была оплачена несвоевременно.

По контракту N 3 теплоснабжающая организация поставила ответчику 1 через присоединенную сеть за период с января 2018 года по февраль 2018 года тепловую энергию на общую сумму 2 283 363,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, однако плательщиком задолженность оплачена не была.

Истцом за несвоевременную оплату по контрактам N N 2, 3 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислена ответчику 1 и ответчику 2 солидарно неустойка в общем размере 158 428,53 руб.

Вышесказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом по контрактам N N 2, 3 были несвоевременно направлены счета за поставленную тепловую энергию, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки по данным контрактам являются необоснованными.

Вместе с тем, указанное не может служить основанием для освобождения ответчика 2 от обязанности оплаты образовавшейся задолженности, при том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку ответчиком 2 доказательств ее погашения не представлено.

Помимо этого, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств своевременного выставления ответчикам счетов по контрактам N N 2 и 3, в связи с чем заявленные требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-286953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев