Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7716/20 по делу N А40-116099/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-116099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сигма-НК" - Заневская С.Л. по доверенности от 01 января 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд"-

Голятин А.Е. по доверенности от 01 июля 2019 года,

от третьего лица: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - не явился, извещён,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-НК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд"

от третьего лица: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой охраны арендованного объекта за период с 13.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 182 903,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 638 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правопреемником закрытого акционерного общества "Неоком"-трест общественного питания" в силу присоединения последнего к истцу, о чем в ЕГРЮЛ 09.08.2018 была внесена запись ГРН 6185476329395.

Между ответчиком (арендодатель) и ЗАО "Неоком"-трест общественного питания" (арендатор) 01.09.2015 был заключен договор аренды N 1 недвижимого имущества - здание бани 1-ой очереди оздоровительного комплекса крыльца назначение: нежилое, площадь: 91,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 54:19:165001:491), расположенного на земельном участке площадью 20 000 кв. м, по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Барышевский сельсовет, в районе поселка Каменушка, с кадастровым номером: 54:19:165001:5. Договор заключен сроком на 12 месяцев (пункт 6.1).

В соответствии с Соглашением о пролонгации от 31.01.2018 срок действия договора продлен до 31.07.2018, в связи с чем срок действия договора аренды истек, однако, помещение ответчику возвращено не было.

Как указал истец, он был вынужден организовать охрану имущества ответчика. На основании договора N 204-18 об оказании услуг по физической охране от 01.08.2018 имущество ответчика было передано под круглосуточную охрану общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ". Стоимость услуг охранной организации составила 70 000 рублей в месяц.

По мнению истца, по состоянию на 01.04.2019 срок оказания охранных услуг составил восемь месяцев, сумма затрат на охрану имущества ответчика составила 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102448/2018 от 20.08.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Полагая, что расходы на охрану имущества являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывая на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму понесенных расходов на охрану имущества в размере 560 000 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца представляют собой требования о взыскании убытков, при этом, в адрес конкурсного управляющего ответчиком предложение о заключении договора охраны не направлялось, истец без предварительного письменного согласия арендодателя заключил договор N 204-18 об оказании услуг по физической охране от 01.08.2018 с ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ". Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на охранные услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не освобождению помещения и заключением договора на охранные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае 28.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате недвижимого имущества, которое согласно информации с официального сайта Почты России было получено ответчиком 12.10.2018. Таким образом, по истечении 3-х месяцев с указанной даты (12.10.2018), то есть с 13.01.2019 договор аренды считается расторгнутым.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик проигнорировал уведомление истца о передаче помещения, истец, как добросовестный арендатор, обеспечил сохранность арендуемого помещения путем заключения договора N 204-18 об оказании услуг по физической охране от 01.08.2018 с ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ", в связи с чем оплаты услуг по указанному договору является убытками истца, следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, не согласившись с расчетом истца в части указания периода взыскания, суд произвел собственный расчет и пришел к выводу о том, что сумма убытков подлежащих взысканию составляет 182 903, 22 руб. за период с 13.01.2019 (момента прекращения срока действия договора аренды) по 31.03.2019.

В кассационной жалобе ответчик ссылается то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства конкурсного управляющего ответчика о том, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным помещением; в претензии истец не заявлял об отказе от договора; договор охраны является формальным и заключен с аффилированным с истцом лицом; доказательств оплаты по договору охраны истцом не представлено.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (второй абзац пункта 2).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по истечении 3-х месяцев с даты получения ответчиком уведомления истца о возврате недвижимого имущества (12.10.2018), договор аренды считается расторгнутым, то есть с 13.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-116099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина