Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-3827/20 по делу N А40-103770/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-103770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Опалинский С.К., дов. от 13.04.2019

от третьего лица: лично, предъявлен паспорт

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Солнечный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019 года,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ТСН "Солнечный",

третье лицо - Титенков Михаил Анатольевич,

об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении

энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ТСН "Солнечный" об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ПАО "МОЭСК" и согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Титенкова М.А. по техническим условиям ПАО "МОЭСК" от 13.12.2018 N НМ-18-202-5156 (903486/102) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСН "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Титенковым М.А. и ПАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2018 N НМ -18-354-4923(903486).

Как указывает истец, электрические сети 0,22-0,4 кВ, принадлежащие ПАО "МОЭСК" - филиал "Новая Москва" находятся на расстоянии 320-440 м от границ рассматриваемых участков (расстояние измерено по прямой).

Сети 0,22-0,4 кВ, принадлежащие ТСН "Солнечный", находятся на расстоянии не далее 25 м от границ участков заявителя Титенкова М.А., что позволяет подключить его к электрическим сетям, находящимся на балансе ТСН "Солнечный".

Точка присоединения заявителя указана в п. 7.1. Технических условиях: "существующая опора ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ -0,4 кВ ТП - 10/0,4 N 552- 15 кВт (балансодержатель ЛЭП-0,4 ТСН "Солнечный")".

Для предоставления объективной информации по загрузке ТП абонента ТСН "Солнечный" сотрудниками ПАО "МОЭСК" совместно с АО "Мосэнергосбыт" был осуществлен выезд на объект с целью проведения замеров потребляемой мощности абонентом.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик отказал в допуске сотрудникам ПАО "МОЭСК" к электроустановке (РУ-0,4 ТП-N 552). По указанному факту составлен акт недопуска.

При рассмотрении вопросов опосредованного подключения третьего лица через сети балансодержателя сводится к согласованию именно точки подключения к электросетевым объектам абонента.

Также согласно акту АРБПиЭО от 14.05.2003 г. составленного между ПАО "МОЭСК" и ТСН "Солнечный" выделена мощность 160 кВа (при переводе в кВт составляет 139,2 кВт) и это максимальная мощность которая выделена ТСН "Солнечный".

С учетом недопуска сотрудника истца на территорию ответчика для замеров, ПАО "МОЭСК" были сделаны выкопировки за 2018 г. и 2019 г. из системы "Энергоучет-Новая Москва", согласно которой максимальная мощность за 2018 г. составляет 51,7 кВт, максимальная мощность за 2019 г. составляет 46,9 кВт.

Таким образом, с учетом не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технологического присоединения, наличия выкипировки из системы энергоучета, судом правомерно сделан вывод о том, что у ТСН "Солнечный" техническая возможность для присоединения новых заявителей имеется.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителю электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на основании заявки данному физическому лицу выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети N НМ-18-202- 5156(903486/ 102/НМ) от 13.12.2018.

Согласно выданным техническим условиям, точкой присоединения является ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ (абонент), отходящей от - секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0.4кВ А 552 - 15 кВт (балансодержатель ЛЭП-0,4 ТСН "Солнечный").

На основании положений ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии и в целях исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

ПАО "МОЭСК" обращалось к собственнику сетей с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителю, однако ответчик требования заявителя не исполнил, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт чинения препятствий истцу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, ответчиком документально не опровергнуто невозможность такого присоединения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-103770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников