Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5250/20 по делу N А40-148202/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-148202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В., дов. от 05.11.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных

предприятий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2020 года,

по иску АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных

предприятий"

к ООО "ПРОЕКТПРОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" к ООО "ПРОЕКТПРОМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.800.000 руб., процентов в размере 471.283 руб. 40 коп. и до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-ПИР-012/16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2016, согласно условиям, которых, ответчик обязуется выполнить, а истец принять и оплатить стоимость работ по разработке проектной документации "Реконструкция специального производства филиала Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия" г. Тула (Филиал ГУП "КБПЦКИБ СОО") II этап "Реконструкция" 7-й пусковой комплекс: "Реконструкция и техническое перевооружение производства. Строительство второй очереди сборочного корпуса с АКБ, цеха предъявительских испытаний (ПИ), приемосдаточных испытаний (ПСИ) и периодических испытаний, заготовительного производства со складом металла по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31".

Цена договора 5.170.000 руб. (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1).

Срок выполнения работ и передачи заказчику документации - дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 6.1 договора).

Истец оплатил ответчику аванс на общую сумму 1.800.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 355 от 16.03.2016 на сумму 900.000 руб., N 950 от 09.06.2016 на сумму 900.000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязан подготовленную по результатам выполненных работ документацию на бумажном носителе, в количестве 5 (пяти) экземпляров, а также на электронном носителе (CD, DVD, CD-R, CD-RW) в оригинальном формате (doc, dwg, xls) и в формате PDF в количестве 2 (двух) экземпляров направить Истцу по сопроводительным накладным с обязательной официальной регистрацией и получением входящего номера в организационном отделе истца

Пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что состав и содержание разрабатываемых разделов проектной документации должны соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно Постановлению от 16.02.2008 N 87 проектная документация должна состоять из двенадцати разделов.

В п. 3.2 технического задания от 30.06.2016 установлен состав работ.

В обоснование иска истец ссылался, что ответчик не выполнил условия договора, не представим истцу надлежащим образом выполненную проектную документацию на бумажном носители (в томах) в 4х экземплярах и на электронном носителе, а также проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также п. 3.2, 3.3, 34, 3.5, 3.6, 3.8 и 4.3 технического задания.

На проектную документацию получено отрицательное заключение экспертизы N 71-1-3-3-0007-17 от 27.01.2017 (объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий) - соответственно результат по договору не получен.

Истец уведомлением N 90 от 13.05.2019, направленным в адрес ответчика, в одностороннем порядке расторг договор N 2-ПИР-012/16 от 16.02.2016, затребовал у ответчика возврата денежных сумм, уплаченных по договору N 2-ПИР-012/16 от 16.02.2016 - аванса 1.800.000 руб., процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик представил истцу проектную документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2016 к договору N 2-ПИР-012/16 от 16.02.2016), на бумажном носителе в 5-ти экземплярах, на электронном носителе в 2-х экземплярах, что подтверждается подписанными со стороны истца накладными N 2- ПИР-012/16-001 от 14.07.2016 (сопроводительное письмо исх. N 42/16 от 14.07.2016) и N 2-ПИР-012/16-002 от 31.08.2016, (сопроводительное письмо N 78/16 от 31.08.2016) а также отметки канцелярии истца с входящими номерами на сопроводительных письмах: N 1951/16 от 20.07.2016 и N 2284/16 от 02.09.2016, соответственно.

Согласно п. 4.2. договора срок рассмотрения проектной документации составляет 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения, после чего истец должен был направить в адрес ответчика подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированные возражения в форме протокола замечаний.

Датами получения полного результата работ следует считать 20.07.2016, за N 1951/16 и 02.09.2016 за N 2284/16 - отметка входящего номера истца. Следовательно, не позднее 16.09.2016, истец, в соответствии с п. 4.2. договора обязан был направить ответчику либо подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированные возражения

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 753, 758,762, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми. Доказательств того, что истец в соответствии с п. 4.3 договора после получения отрицательного заключения экспертизы обращался к ответчику с письмом об устранении недостатков в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не был использован им для целей, указанных в договоре, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имелось. В связи с чем также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-148202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина