Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8233/20 по делу N А40-163315/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-163315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хишба Л.А., по доверенности от 29 12 2018,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании 733 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ООО "Импэкснефтехим", ответчик) о взыскании 733 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не правильно установлена правовая природа обязательств, не правильно применены нормы права, не правильно определены фактические обстоятельства дела. Истец ссылается на обстоятельства дела N А40-134230/2017 которыми установлен сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения, считает что вина ответчика доказана, в связи с чем считает что, вывод судов об отсутствии доказательств наличия вины ответчика и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца является необоснованным.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ООО "Импэкснефтехим" отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N 2A201407218 от 07.10.2014 г.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в июне - августе 2016 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестрах вагонов N 1353/1355, РШ-А201407218-2О16/8, РШ-А201407218-2016/9 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно п. п. 3.3, 4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 3 (трем) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено п. 5.3 договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки 1353/1355, РШ-А201407218-2016/8, РШ-А201407218-2016/9, сверхнормативный простой цистерн составил 1222 суток, за что начислен штраф в размере 2 444 000 руб. (1222 сут. x 2 000 руб.).

Во исполнение п. 6.1 договора поставщиком покупателю направлены претензии N 0-103 от 12.01.2017, 0-442 от 01.02.2017 и 0-728 от 15.02.2017.

В связи с отсутствием оплаты по данным претензиям, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 2 444 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-134230/2017 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, с ООО "Импэкснефтехим" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 1 711 000 руб.

Претензионные требования к ООО "Импэкснефтехим" в сумме 2 444 000 руб. были предъявлены в рамках исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтсоргсинтез" (дела N 64-17, ТС/146-17, 147/17 и ТС/149-17 в Третейском суде ПАО "ЛУКОЙЛ").

По результатам рассмотрений вышеуказанных дел решениями Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взысканы штрафы за сверхнормативное использование вагонов по делу N 64-17 в размере 816 000 руб.; по делу N ТС/146-17 в размере 2 156 000 руб.; по делу N 10/147-17 в размере 1 282 000 руб.; по делу N ТС/149-17 в размере 2 196 000 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежными поручениями от 11.01.2018 N 24, от 05.12.2017 N 221, от 11.01.2018 N 218 и от 11.01.2018 N 22 оплатило указанные суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с уменьшением судом предъявленных требований к ООО "Импэкснефтехим" истец понес убытки в размере 733 000 руб. (2 444 000 - 1 711 000), в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2018 N 0-3012 об уплате убытков в сумме 733 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходили из того, что требования истца в рамках настоящего спора основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы в рамках спора по делу N А40-134230/2017; право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; на момент обращения с иском по делу N А40-134230/2017 истцу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" была известна сумма задолженности и основания ее возникновения (претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" были предъявлены, спор о сверхнормативном использовании тех же вагонов одновременно рассматривался и в Арбитражном суде г. Москвы и в Третейском суде ПАО "ЛУКОЙЛ".

Судами установлено, что спор между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "ЛУКОЛЙ-Пермнефтеоргсинтез" в рамках претензионных требований является самостоятельным спором, возникшим в результате нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" договорных обязательств с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", в которых ООО "Импэкснефтехим" не участвовало.

При этом, судами принято во внимание, что договор, заключенный между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" является двусторонним, ответчик не является ни стороной по этому договору, ни лицом в интересах которого был заключен данный договор, в связи с чем, ответчик не имел возможности повлиять на содержание данного договора, на включение положения о штрафе в текст договора, на размер штрафа, предусмотренного договором, на возможность уменьшить размер ответственности.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что пояснения ответчика, о том, что истец, требует с ООО "Импэкснефтехим" возмещения штрафа, уплаченных аффилированному с истцом лицу - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", которые взаимозависимы в организационно-правовом и финансовом плане, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое он уже реализовал в судебном разбирательстве.

Доводы ответчик, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе касающиеся несогласия с выводами судов о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-163315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская