Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8860/20 по делу N А40-260359/2019

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-260359/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1130"

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1130"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Строй",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1130" (далее - ГБОУ "Школа N1130", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Строй" (далее - ООО "РДС-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N13/18-1130 от 05.02.2018 в размере 60 464 руб. 75 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБОУ "Школа N 1130" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемы судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 13/18-1130 от 05.02.2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта.

Судами также установлено, что подрядчиком работ по контракту выполнены, а заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний и платежными поручениями

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проверки ГКУ СФК ДОгМ было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному контракту на общую сумму 60 464 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБОУ "Школа N 1130", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено выполнение подрядчиком работ в полном соответствии с требованиями технической и сметной документации, разработанной при подготовке аукционной документации самим заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции верно сослался на возможности заказчика в случае установления недостатков работ обратиться к подрядчику за исполнением гарантийных обязательств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-260359/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.