Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-9351/20 по делу N А40-199865/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-199865/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании 247 433 рублей 71 копейки неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается, что судом первой инстанции правомерно были отклонены как необоснованные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; факт соблюдения претензионного порядка подтверждается направлением претензии истцом и ответом на претензии со стороны ответчика; срок на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по рассматриваемому государственному контракту не был пропущен; в материалы дела представлены достаточные доказательства вины ответчика в нарушении обязательств по контракту, которые были оценены надлежащим образом судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 30.12.2016 заключен государственный контракт N 301216/ВП, предметом которого является оказание услуг, заключающихся в подвозе и хранению продовольственных товаров, приготовлении и раздаче готовой пищи.

Исполнитель обязался обеспечить качество оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности (пункт 3.2.2).

Приемка услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, контроль качества оказания услуг производятся ежедневно получателем услуг с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг по установленной форме (пункт 6.2). В случае выявления в ходе приемки несоответствия качества услуг получатель направляет в течение 2-х р/д запрос о предоставлении разъяснения (пункт 6.3).

В случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта, получатель в привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках по установленной форм, с приложением копий документов или фотографий (пункт 6.4).

Для проверки соответствия качества услуг заказчик проводит экспертизу собственными силами, в том числе путем привлечения специалистов, результаты экспертизы оформляются заключением, в течение 5-ти р/д с даты предъявления услуг к приемке (пункт 6.12).

Претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг не соответствующих требованиям контракта по объему и качеству (пункт 6.13).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает штраф в размере в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 8.3).

Ссылаясь на 10 эпизодов нарушений, которые оформлены соответствующими актами, в связи с чем ответчику была начислена неустойка в размере 247 433 рублей 71 копейки, которая в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа по всем указанным истцом эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, таким образом, несмотря на то, что принятое истцом исполнение не признано им надлежащим, правом на привлечение ответчика к имущественной ответственности истец в установленный срок не воспользовался, отказал в иске.

При этом, суд исходил из того, что договором право заказчика на привлечение исполнителя к имущественной санкции в виде штрафа ограничено установленным с договоре шестимесячным сроком, в связи с чем отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-199865/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова