Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8441/20 по делу N А40-248919/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-248919/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная Экспертиза"

на решение от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная Экспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная Экспертиза" (далее - истец, ООО "Негосударственная Экспертиза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ответчик, ООО "Сорилс") о взыскании задолженности в размере 270 448 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 142 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Негосударственная Экспертиза" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

ООО "Сорилс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 11 декабря 2019 года и постановления от 26 февраля 2020 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Негосударственная Экспертиза" и ООО "Сорилс" заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 16.09.2014 N 349/14/С-с-Н на нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв., расположенное по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., д. 18.

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантий исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной двукратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа в сумме 170 200 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществлена арендатором.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В том случае, если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора.

31.08.2015 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

01.09.2015 между ООО "Негосударственная Экспертиза" и ООО "Сорилс" заключен договор N 431/15/С-с-Н краткосрочной субаренды нежилого помещения.

01.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по которому (п. 4.6) сумма обеспечительного платежа увеличена до 182 114 рублей.

31.07.2016 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

01.08.2016 между ООО "Негосударственная Экспертиза" и ООО "Сорилс" заключен договор N 0045-СО/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

30.06.2017 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

01.07.2017 между ООО "Негосударственная Экспертиза" и ООО "Сорилс" заключен договор N 0075-СО/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

31.05.2018 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

01.06.2018 между ООО "Негосударственная Экспертиза" и ООО "Сорилс" заключен договор N 0058-СО/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

20.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N б/н, по которому (п. 4.6) сумма обеспечительного платежа увеличена с 01.01.2019 до 185 200,66 рублей.

11.06.2019 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

Истец указывает, что обеспечительный платеж арендатору не возвращен, истец также указывает, что платежи по платежным поручениям от 14.05.2019 N 82 на сумму 4 067 руб. 80 коп., от 14.05.2019 N 80 на сумму 83 340 руб. 30 коп., от 14.05.2019 N 81 на сумму 9 260 руб. 03 коп. перечислены ошибочно.

06.06.2019 ООО "Негосударственная Экспертиза" в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат обеспечительного платежа и ошибочно перечисленных платежей.

Поскольку требования о перечислении долга в размере 270 448 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 142 руб. 21 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 421 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец имущество в состоянии обусловленном договором арендодателю не возвратил, пришли к выводу, что обеспечительный платеж был удержан ответчиком (арендатором) на основании условий договора, и так как помещения возвращены по акту приема-передачи (возврата) 11.06.2019, истец был обязан оплачивать арендную плату за май 2019 года, следовательно, спорные платежи, на которые ссылается истец, внесены не ошибочно, а в качестве оплаты по договору аренды в соответствии с его условиями, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, вследствие достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия заявлении о фальсификации со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, при этом у судов отсутствовали основания для непринятия представленных ответчиком документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-248919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная Экспертиза" без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина