Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-9464/20 по делу N А41-71830/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-71830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Губко В.Ю.-Макаров А.К.-дов. от 15.01.2019, адвокат

от финансового управляющего Никитинского П.Л.-Макаров А.К.-дов. от N 1 от 22.06.2020, 14 дней

от ООО "Ук ПрофИнвестиции"Д.У. "ЗПИФ комбинированный "Инвестиционное партнерство"-Семченко Е.В.- дов. от 09.06.2020 на 1 год,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Губко Виктора Юрьевича, финансового управляющего Багдасаровой М.Э.-Никитинского Петра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года

на постановление от 28 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным заключенного 22.08.2017 между должником и ООО "УК "ПрофИнвестиции" "Д.У." ЗПИФ комбинированный "Инвестиционное партнерство" соглашения об отступном к договору займа N ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-71830/18 Багирян Герман Александрович (далее - должник, поручитель, залогодатель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного 22.08.2017 между должником и ООО "УК "ПрофИнвестиции" "Д.У." ЗПИФ комбинированный "Инвестиционное партнерство" (далее - заинтересованное лицо) Соглашения об отступном к Договору займа N ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012 (далее - Соглашение об отступном).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-71830/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего Каретникова Л.М. отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-71830/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника, а также конкурсный кредитор Губко В.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просили удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Багдасаровой М.Э. - Никитинского П.Л., а также Губко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2012 между ответчиком (заимодавец) и ООО "Интертеймент X" (заемщик) был заключен договор займа N ПИФИП/ИХ-20120830 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.04.2013 и N 2 от 18.03.2014), по условиям которого заимодавец передает заемщику 5 250 000 долларов США, возврат займа должен был осуществляться ежемесячно, в рублях по курсу Центрального банка на день платежа. Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден соответствующими платежными поручениями. Срок возврата займа согласован сторонами 31.12.2016.

30.08.2012 между заинтересованным лицом и должником был заключен договор поручительства N ПИФИП/БГА-2, по условиям которого (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 17.04.2013 и N 2 от 18.03.2014) должник принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНТЕРТЕЙМЕНТ X" обязательств по возврату займа.

30.08.2012 между заинтересованным лицом, должником и его супругой Багдасаровой М.Э. заключен договор об ипотеке, по условиям которого должник и Багдасарова М.Э. в обеспечение исполнения ООО "Интертеймент X" обязательств по договору займа предоставили ответчику в залог находящиеся в совместной собственности жилой дом с кадастровым номером 50:20:0050211:1083 и дом охраны с кадастровым номером 50:20:0050204:207, а его супруга Багдасарова М.Э. - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:208.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 30.08.2012 N ПИФИП/ИХ-20120830 по сроку, установленному в договоре займа, а также уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, 01.12.2016 заимодавцем были предъявлены требования к заемщику, а также поручителям Багиряну Г.А. и Багдасаровой М.Э. о погашении задолженности по договору займа.

22.08.2017 между заинтересованным лицом, должником и его супругой Багдасаровой М.Э., являвшимися поручителями и залогодателями, заключено Соглашение об отступном, по условиям которого должник и его супруга в счет погашения задолженности ООО "Интертеймент X" перед заинтересованным лицом на сумму 7 358 971,27 долларов США (435 216 183,98 руб.) передали в собственность заинтересованного лица: жилой дом с кадастровым номером 50:20:0050211:1083, дом охраны с кадастровым номером 50:20:0050211:4067, а также земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0050204:207 и 50:20:0050204:208.

Из буквального содержания п. 1.2 Соглашения об отступном следует, что все обязательства ООО "Интертеймент X" перед заинтересованным лицом были погашены в результате передачи в собственность заинтересованного лица жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050211:1083, дома охраны с кадастровым номером 50:20:0050211:4067, а также земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0050204:207 и 50:20:0050204:208.

Полагая, что оспариваемая сделка (Соглашение об отступном) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценивая доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника и об осведомленности общества об этом, суды отклонили ссылку на наличие задолженности в пользу Шаркевича А.В., ОАО "Торговый дом "ЦУМ", поскольку доказательств тому, что сведения о взыскании с должника в пользу упомянутых лиц, а также информация о данной задолженности либо об иных просрочках платежей имелась в открытых источниках, суду не представлено.

Как следствие, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения, суды пришли к выводу о недоказанности преследования цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, в дело не представлено.

При этом само по себе наличие просрочки заемщика перед кредитором, принимающим исполнение от поручителя и залогодателя, не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, заемщиком по договору займа являлось ООО "Интертеймент Х", а должник являлся только поручителем и залогодателем, который в действительности не осуществлял платежей в пользу общества.

При этом договоры займа, поручительства и залога заключены в один день.

Заключение договора поручительства и договора залога с обществом представляло для заимодавца дополнительную гарантию исполнения обязательств по договору займа, что является распространенной практикой.

Денежные средства по договору займа фактически предоставлены заемщику, что не оспаривается финансовым управляющим.

Доказательств того, что данная совокупность действий причинила должнику вред, с учетом того, что договоры поручительства и залога не оспорены, в материалы дела не представлено; презумпция добросовестности сторон финансовым управляющим не опровергнута.

Более того, из представленных в материалах дела доказательств следует и финансовым управляющим не отрицается, что должник и его супруга, являясь залогодателями и поручителями по договору займа, передали обществу в порядке отступного имущество стоимостью 146 000 000 руб. (согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве супруга должника) в счет прекращения заемных обязательств на сумму 435 216 183,98 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами обеих инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств должника перед Ответчиком было осуществлено путем передачи имущества, находящегося непосредственно в залоге у ответчика, в связи с чем у ответчика не было цели уменьшить конкурсную массу, напротив, кредитор руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как отмечалось выше, при наличии кредиторов первой и второй очереди (при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая, что спорное имущество изначально было обременено залогом в пользу общества и в случае включения его в конкурсную массу должника, 80% от его реализации подлежали бы перечислению в пользу ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 10% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Предоставлением отступного был закрыт только основной долг по займу, поскольку как следует из материалов дела, должник, являясь залогодателем по договору займа N ПИФИП/ИХ20120830 от 30.08.2012, передал ответчику в порядке отступного имущество с рыночной стоимостью 146 000 000 руб. в счет прекращения обязательств на сумму 435 216 183,98 руб., что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что судом установлено отсутствие кредиторов первой и второй очередей, а также отсутствия доказательств недостаточности имущества для погашения текущих платежей (вознаграждение управляющего), следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Довод конкурсного кредитора Губко В.Ю. о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору, вследствие чего дело было рассмотрено в суде первой инстанции в его отсутствие, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 названной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В п.п. 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе тем, как следует из абз. 2 пп. 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при рассмотрении обособленного спора о рассмотрении заявления финансового управляющего обязательному извещению о времени и месте судебного заседания подлежали основные участники дела о банкротстве, а также участники настоящего обособленного.

Вместе с тем, Губко В.Ю.,как один из конкурсных кредиторов не подлежал обязательному извещению о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного кредитора, однако, не был лишен права принять участие в рассмотрении такого заявления.

Обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве лежит на Губко В.Ю.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, по делу N А41-71830/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько