Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-1795/20 по делу N А40-310675/2018

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-310675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Золотарев Р.Б., дов. N 5/Ю от 01.06.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года

по иску ООО "Юникс"

к ООО "Прима"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юникс" к ООО "Прима" о взыскании 36 474 353 руб. 06 коп. неустойки по договору N ДР-КР-784/15 от 14.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДР-КР-784/15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 к договору срок выполнения работ продлен до 26.05.2017 г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.7 договора из расчета 0,5% от общей стоимости работ, что по расчету истца составляет 36 474 353 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие со стороны ответчика просрочки выполнения работ по договору установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебном акте, вступившем в законную силу, по делу N А40-276278/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

Применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку поименованные обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Оценка судами доказательств в рамках настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренным делам, могла привести к принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия заявителя с обстоятельствами, установленные в деле N А40-276278/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти дела завершены принятием итоговых судебных актов, вступивших в законную силу, что исключает их возможность переоценить при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судами не был применен пункт 8.7 спорного договора, предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный довод также был исследован судом апелляционной инстанции. При этом, апелляционный суд правильно указал, что, с учетом применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора действительная воля была направлена на то, что в понятии "выполнение (сдача)" слово "сдача", заключенное в скобки, является пояснением того, что именно подразумевается под термином "выполнение" работ. То есть под выполнением работ в пункте 8.7 Договора подразумевается именно сдача (а не производство) работ.

Вместе с тем, требования истца по настоящему делу основаны на доводах о нарушении сроков выполнения работ (в смысле их производства), которые истец не считает сроком их сдачи и не связывает с возможностью сдачи-приемки их результатов, при этом, отсутствие нарушений срока сдачи работ ответчиком истец не оспаривает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что применение пункта 8.7 Договора является неправомерным.

Кроме того, в указанном пункте договора приведено пояснение, что под термином "выполнение" подразумевается именно сдача работ, а не просто их производство без передачи результата. Тогда как неустойка предусмотрена именно за нарушение срока сдачи, то есть обязательства, в выполнении которого у истца мог быть законный интерес (получение результата).

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом сделан правильный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, о том, что возможность начисления неустойки за несвоевременное производство работ условиями спорного договора не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-310675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.