Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-64024/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-310675/18

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-2565) по делу N А40-310675/18

по иску ООО "Юникс"

к ООО "Прима"

о взыскании денежных средств

от истца: Вараска Д.В. - дов. от 01.01.2019

от ответчика: Золотарев Р.Б. - дов. от 10.04.2019, Паркратова О.Н. - дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Прима" о взыскании 36 474 353 руб. 06 коп. неустойки по договору N ДР-КР-784/15 от 14.08.2015 г.

Решением суда от 16.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - отказано.

ООО "Юникс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о несостоятельности довода истца о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, поскольку текстом п. 8.7 Договора прямо предусмотрена ответственность ответчика за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения (сдачи) работ (в том числе промежуточных сроков), указанных в Графике производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что основанием для предъявления истцом исковых требований в рассматриваемом деле послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиками производства работ, а не сдачи их истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик необоснованно полагает, что срок окончания работ на Объекте был установлен 30.10.2017.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования были предъявлены за просрочку выполнения работ по отдельным разделам проекта, дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта значения не имеет.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДР-КР-784/15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 к договору срок выполнения работ продлен до 26.05.2017 г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.7 договора из расчета 0,5% от общей стоимости работ, что по расчету истца составляет 36 474 353 руб. 06 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-276278/18-110-2150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г., взыскано с ООО "Юникс" в пользу ООО "Прима" 9 992 295 руб. 53 коп. задолженности, 636 843 руб. 86 коп. процентов, 76 146 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая доводы ООО "Юникс" о нарушении ООО "Прима" сроков производства работ, суд в рамках дела N А40-276278/18-110-2150 установил, что в соответствии с п. 5.3 договора ежемесячное подписание сторонами актов по форме КС2 и справок по форме КС-3 предусмотрено исключительно в целях осуществления расчетов.

В договоре буквально указано, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, при которых осуществляется переход предусмотренных Законом и договором рисков на подрядчика.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, окончательная приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору и оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, в п. 5.3 договора стороны согласовали поэтапный порядок оплаты, но не поэтапный порядок сдачи результатов работ ответчиком и их приемки истцом.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.

Кроме того, суд в рамках дела N А40-276278/18-110-2150 установил, что 31.01.2018 г. между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором отмечено, что все работы выполнены в соответствии с договором.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт выполнения и приемки ответчиком работ в сроки, установленные договором, а также дана оценка поэтапному порядку сдачи результатов работ, установлен факт подписания актов по форме КС-2, КС-3 в целях расчетов сторонами, а не фиксирующим дату сдачи работ. Иные выводы противоречат ст. 69 АПК РФ.

Довод истца о том, что п. 8.7 договора установлена возможности начисления неустойки за нарушение любых сроков по договору, признан судом первой несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как указал суд в решении, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком производства работ.

Суд посчитал, что пункт 8.7 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты срока выполнения работ, при этом факт выполнения работ в соответствии с условиями договора установлен судом в том числе и в рамках дела N А40-276278/18- 110-2150.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал суд в решении, поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное производство работ, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 8.7 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты срока выполнения работ, поскольку он противоречит указанному пункту договора, которым предусмотрена ответственность ответчика за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения (сдачи) работ (в том числе промежуточных сроков), указанных в Графике производства работ.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно применена ст. 69 АПК РФ.

Истец ранее неоднократно пытался доказать наличие просрочки выполнения работ со стороны ответчика. В настоящее время имеются несколько вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам между теми же сторонами, по требованиям из того же договора:

Постановлением Девятого апелляционного суда N 09АП-18362/2019 от 24.03.2019 г. оставлено без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-276278/18-110-2150, которым полностью удовлетворены исковые требования ООО "Прима" о взыскании с ООО "Юникс" 9 992 295, 53 руб. задолженности по Договору субподряда N ДР-КР-784/15 от 14.08.2015 г. и 636 843,86 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В Постановлении Девятого апелляционного суда N 09АП-18362/2019 от 24.03.2019 г. указано, что доводы ответчика по нарушению истцом сроков выполнения работ отклонены и данный факт ответчиком не доказан.

В противном случае, ООО "Юникс" смогло бы доказать свое право на задержку оплаты работ на основании п. 5.6 договора, что могло бы исключить взыскание неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131270/2019 от 15.08.2019 г. полностью удовлетворены исковые требования ООО "Прима" о взыскании с ООО "Юникс" 2 558 516,20 руб. задолженности по оплате первого резерва в размере 2,5% стоимости работ и процентов за пользование этими денежными средствами.

В данном решении суд также отклонил доводы ООО "Юникс" о просрочке. В противном случае, ООО "Юникс" смогло бы доказать обоснованность своей ссылки на абз.4 пп. "а" п. 5.5 Договора, что могло бы исключить удовлетворение заявленного иска.

Постановлением Девятого апелляционного суда N 09АП-59629/2019 от 29.10.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юникс" без удовлетворения. Таким образом, данное решение также вступило в законную силу и может учитываться при рассмотрении судом апелляционной жалобы

Таким образом, вопрос о допущении со стороны ООО "Прима" просрочки выполнения работ по договору был предметом судебного рассмотрения по ранее рассмотренным арбитражным делам, что подтверждается материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно сделан приведенный в решении вывод, что "вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт выполнения и приемки ответчиком работ в сроки, установленные договором, а также дана оценка поэтапному порядку сдачи результатов работ, установлен факт подписания актов по форме КС-2, КС-3 в целях расчетов сторонами, а не фиксирующим дату сдачи работ".

В кассационном порядке судебные акты по делу N А40-276278/18 со стороны ООО "Юникс" не обжаловались. Решение суда исполнено в полном объеме.

Решение суда по делу N А40-131270/2019 со стороны ООО "Юникс" исполнено добровольно даже до рассмотрения судом его апелляционной жалобы, в которой он просил решение отменить и считал его незаконным.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом, полагая, что у него имеется законное и вытекающее из договора право на неустойку, истец, однако, выплачивая в пользу ООО "Прима" значительные суммы, не воспользоваться своим правом на ее удержание из причитающихся сумм (п.п. 8.7, 8.9 договора).

Кроме того, истец неоднократно подписывал с ответчиком акты сверки, в которых признавал задолженность за собой по оплате выполненных работ, и не указывал при том, что по его данным у ответчика имеются какие-либо встречные обязательства (например, по выплате неустойки).

Составление актов по форме КС-2 по условиям договора предусмотрено исключительно в целях взаиморасчетов и попытки истца их использовать в иных целях, прямо не предусмотренных договором, не правомерны.

Истец считает, что именно актами КС-2 определяется срок выполнения (производства) работ, хотя в договоре прямо оговорено, что они не являются документами, которыми оформляется сдача-приемка какой-то части работ и наоборот, не оговорено, что они подтверждают конкретные сроки фактического производства работ.

Исходя из обстоятельств дела и условий договора, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что эти документы не могут устанавливать факт окончания выполнения какой-либо части работ в силу прямого указания их назначения в договоре; даты подписания актов по форме КС-2 не исключают фактического выполнения заактированных в них работ раньше (например, есть акты приемки скрытых работ, которые были фактически предъявлены и приняты с разрешением последующих работ задолго до их актирования по форме КС-2); несовпадение сроков актирования и сроков их производства работ обусловлено установленным договором порядком актирования (в целях взаиморасчетов, после окончания отчетного месяца с возможностью переноса на следующий месяц по формальным основаниям).

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в п. 8.7 установлена неустойка за нарушение разных сроков: сроков выполнения работ, под которыми подразумевается срок их сдачи, который по договору наступал только при выполнении всего объема работ сроков выполнения работ, под которыми истец подразумевает срок их производства отдельно по каждому из разделов проекта.

Между тем, апелляционный суд считает, что действительная воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на то, что в понятии "выполнение (сдача)" слово "сдача", заключенное в скобки, является пояснением того, что именно подразумевается под термином "выполнение" работ. То есть под выполнением работ в п. 8.7 Договора подразумевается именно сдача (а не производство) работ.

Учитывая, что истец не оспаривает отсутствие нарушений срока сдачи работ, а основывает иск на доводах о нарушении сроков их выполнения (в смысле их производства), которые истец не считает сроком их сдачи и не связывает с возможностью сдачи-приемки их результатов, то применение п. 8.7 Договора является неправомерным.

В указанном пункте договора приведено пояснение, что под термином "выполнение" подразумевается именно сдача работ, а не просто их производство без передачи результата. А неустойка предусмотрена именно за нарушение срока сдачи, то есть обязательства, в выполнении которого у истца мог быть законный интерес (получение результата).

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное производство работ, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Довод жалобы о том, что дополнительно поручаемые ответчику объемы и виды работ составляли отдельные этапы работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что увеличивался объем одних и тех же по своему характеру работ на одном и том же объекте, от выполнения которых ответчик не мог отказаться, а часть ранее выполненных работ не мог сдать до выполнения всех порученных ему работ, то есть до подписания окончательного акта приемки. Постоянное увеличение объема работ закономерно влекло и увеличение срока их выполнения (сдачи).

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая, что исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Юникс" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-310675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина