Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7764/20 по делу N А40-232717/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-232717/19-145-367

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЦСУ-1998": Потапова И.Г. (дов. N 109 от 25.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Газпромтранс": не явились, извещены;

рассмотрев 18 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦСУ-1998"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г.,

по делу N А40-232717/19-145-367

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Услуг-1998"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным заключения от 28 августа 2019 г. по делу N 077/07/5-3501/2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс",

УСТАНОВИЛ: 02 июля 2019 г. по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", заказчик, третье лицо) о проведении проверки факта уклонения обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Услуг-1998" (далее - ООО "ЦСУ-1998", заявитель, общество) от заключения договоров на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию пассажирских и специальных технических вагонов для нужд заказчика и по техническому обслуживанию, профилактике и экипировке подвижного состава для нужд заказчика по результатам запроса предложений (реестровые номера 31807160640, 31807161318) (далее - Закупки) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято заключение по делу N 077/07/5-3501/2019, которым сведения об ООО "ЦСУ-1998" рекомендованы к включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, ООО "ЦСУ-1998" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного заключения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦСУ-1998" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что невозможность заключения договоров была вызвана отсутствием в аукционной документации ясных требований относительно разрешительных документов, необходимых для оказания услуг по договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦСУ-1998" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Московского УФАС России и ООО "Газпромтранс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Московского УФАС России через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого заключения, поскольку ООО "ЦСУ-1998" уклонилось от заключения договоров.

Судами установлено, что в соответствии с протоколами подведения итогов закупки от 13 декабря 2018 г. N 31807161318-01 и от 05 декабря 2018 г. N 31807160640-01 победителем было признано ООО "ЦСУ-1998" (порядковый номер заявок - 3).

В соответствии с пунктом 2.13.1 Закупочной документации участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Организатора о результатах запроса предложений, должен представить Заказчику подписанный со своей стороны текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Проект договора, входящий в состав Документации о запросе предложений, является обязательным для Участника, представившего Заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей.

Срок подписания договора с участником, представившим заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, должен составлять не более 20 (двадцати) рабочих дней от даты подведения итогов запроса предложений, кроме случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации для заключения договора необходимо его одобрение органом управления Заказчика, а также случаев, когда действия (бездействие) Заказчика (Организатора) при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном порядке.

В указанных случаях договор должен быть подписан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора.

14 декабря 2018 г. заказчиком были направлены проекты договоров ООО "ЦСУ-1998" для их подписания, однако указанные договора не были подписаны обществом со своей стороны.

19 декабря 2018 г. ООО "ЦСУ-1998" направило в адрес Заказчика письмо N 2014 об отказе от заключения договора, поскольку в аукционной документации требования о наличии лицензий на оказание услуг по договору отсутствовали, в связи с чем общество считало решение закупочной комиссии необоснованным и просило пересмотреть результаты подведения итогов закупки.

Согласно пункту 2.13.4 Закупочной документации в случае если участник, представивший Заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в срок, установленный в уведомлении о результатах запроса предложений, не представил Заказчику подписанный договор, такой Участник признается Заказчиком уклонившимся от заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от подписания договоров, в результате которой сведения о заявителе рекомендовано внести в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы заявителя о том, что положения Закупочной документации не содержали требования о необходимости наличия у исполнителя лицензий, в связи с чем заключение договоров невозможно, поскольку требуемые лицензии у него отсутствуют, суды указали на то, что вопрос о необходимости наличия у общества лицензий для исполнения договоров по результатам оспариваемых процедур был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12022/2019, согласно которому заказчик правомерно не установил к участникам требование о наличии специальных разрешений (лицензий), так как лицензирование деятельности по техническому обслуживанию и ремонту в сфере железнодорожного транспорта Федеральным законом от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено, а услуги по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов самостоятельными объектом Запроса предложений не являются, а выполняются наряду с услугами по техническому обслуживанию, профилактике и экипировке подвижного состава.

Относительно несоблюдения сроков подачи заказчиком заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества судами указано на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии недобросовестности заявителя и незаконности решения уполномоченного органа при наличии у него правовых и фактических оснований для его принятия.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания общества уклонившимся от заключения договоров и о рекомендации ко включению сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. по делу N А40-232717/19-145-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦСУ-1998" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко