Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5543/20 по делу N А40-134157/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-134157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И., дов. N 207/4/305д от 22.10.2019 г.;

от ответчика: Крикунов С.А., дов. от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного уда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка,

д. 19)

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт

специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704,

адрес: 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 19 стр. 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в сумме 100.804.526 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.72-75).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.106-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2015 г между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1517187389652090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сооружений унифицированного технической комплекса второй очереди КРК "Ангара" (шифр объекта 500/645 - УНТК 142/2). Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляя разработку градостроительной документации в объём, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Цена государственного контракта составила 660.391.278 руб. 75 коп. (п. 4.1 контракта). Истец указал, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков по проведению инженерных изысканий; разработке проектной документации; получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; окончанию работ по разработке рабочей документации; подписанию итогового акта выполненных работ в сумме 100.804.526 руб. 98 коп. Согласно п. 3.2 контракта, дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 1 августа 2016 года. При этом результаты проведения инженерных изысканий были переданы заказчику в полном объеме 29.07.2016 г. (дата передачи инженерных изысканий указана в накладной N 1) в срок, установленный контрактом, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 122-16 от 23.11.2016 г. Из указанного акта следует, что работы по инженерным изысканиям были выполнены в полном объеме и соответствуют условиям контракта, в том числе и условию о сроке выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что поскольку результаты выполненных генпроектировщиком работ по проведению инженерных изысканий были переданы заказчику своевременно, в сроки, установленные контрактом, то, следовательно, основания для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту у государственного заказчика отсутствуют.

Согласно п. 3.3 контракта, дата окончания работ по разработке проектной документации - 01 декабря 2016 года. Проектная документация также была разработана и передана заказчику в полном объеме в период с 08.09.2016 г. по 30.10.2016 г. в срок, установленный контрактом, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 137-17 от 24.11.2017 г. и накладной N 1 к нему. Из указанного акта следует, что проектная документация была выполнена в полном объеме и соответствует условиям контракта, в том числе и условию о сроке выполнения работ, а поэтому суд в обжалуемых актах правильно указал, что оснований для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту у государственного заказчика не имеется.

Согласно п. 3.4 контракта, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 20 марта 2017 года. В качестве основания для начисления неустойки истец ссылался на п. 10.4 контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Вместе с тем, п. 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации, проведение обследований, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации. При этом суд в обжалуемых актах верно отметил, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика. Согласно п. 2 "Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением. При этом п. 10 вышеуказанного Административного регламента установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. Так, проектная документация была направлена заказчиком на рассмотрение в госэкспертизу 01.02.2017 г. (вх. N 204). Положительное заключение госэкспертизы по технической части было получено 10.11.2017 г. N 77-1-4-0272-17, а по сметной части - 21.11.2017 г. N 77-1-3-0282-17. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Кроме того, согласно п. 3.5 контракта, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 01 августа 2017 года. Так, в ходе разработки проектной документации 19.10.2016 г. заказчиком были выданы новые исходные данные для проектирования в связи с принятым решением об изменении облика объекта. 05.10.2017 г. государственным заказчиком было принято решение об изменении исходных данных за счет сокращения размеров МИК с уменьшением количества рабочих мест и снижения этажности лабораторно-производственного блока с 9 до 4 этажей. В соответствии с указанным Решением Министра обороны Российской Федерации, генпроектировщиком была откорректирована разработанная проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экспертизы, и была направлена заказчиком на новую государственную экспертизу (письмо исх. N 19/4022 от 03.12.2018 г.). Положительное заключение госэкспертизы по технической части откорректированной проектной документации было получено 30.05.2019 г. N 77-1-4-0081-19, по сметной части отсутствует (документация находится в ГЭ МО РФ), в связи с чем генпроектировщик не считается просрочившим выполнение работ по разработке рабочей документации, т.к. согласно п. 1.1.14 контракта, рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ. При наличии вышеуказанных обстоятельств генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по разработке рабочей документации до принятия заказчиком решения о порядке и сроках нового проектирования, о чем уведомил государственного заказчика и заказчика (исх. N 192/5220 от 27.10.2016 г.). Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что с учетом того, что на момент приостановления генпроектировщиком работ срок разработки рабочей документации не наступил, то требования о начислении неустойки за срыв сроков ее разработки также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3.6 контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 сентября 2017 года. Так, кассационная коллегия полагает, что суд в решении и постановлении правильно посчитал, что требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из п. 1.1.7 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ. Более того, подписание итогового акта не является обязательством генпроектировщика в контексте раздела 3 контракта. Также следует заметить и о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, и, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание. Учитывая изложенное, суд обоснованно установил, что неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не была предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, проанализировав условия вышеуказанного контракта и фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. При этом доказательств обратного в материалы дела представлено истцом не было представлено. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-134157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев