Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-74266/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-134157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-134157/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ответчику акционерному обществу "31Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, адрес: 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 19 стр. 1)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 100.804.526 руб. 98 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК Российской Федерации

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 25 ноября 2015 г N 1517187389652090942000000 на выполнение проектно-изыскательских рабе по объекту: "Строительство сооружений унифицированного технической комплекса второй очереди КРК "Ангара" (шифр объекта 500/645 - УНТК 142/2).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляя разработку градостроительной документации в объём, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена государственного контракта составила 660 391 278 руб. 75 коп. (п. 4.1 контракта).

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнена данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечение установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнение генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечении установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков по проведению инженерных изысканий; разработке проектной документации; получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; окончание работ по разработке рабочей документации; подписание итогового акта выполненных работ в размере 100 804 526 руб. 98 коп.

Согласно п. 3.2 контракта дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 1 августа 2016 года.

Результаты проведения инженерных изысканий были переданы заказчику в полном объеме 29.07.2016 г. (дата передачи инженерных изысканий указана в накладной N 1) в срок, установленный Контрактом, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 122-16 от 23.11.2016 г. Из указанного Акта следует, что работы по инженерным изысканиям выполнены в полном объеме и соответствуют условиям контракта, в том числе и условию о сроке выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, результаты выполненных генпроектировщиком работ по проведению инженерных изысканий были переданы заказчику своевременно, в сроки, установленные контрактом, следовательно, основания для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту у государственного заказчика отсутствуют.

Согласно п. 3.3 контракта дата окончания работ по разработке проектной документации - 01 декабря 2016 года.

Проектная документация также была разработана и передана заказчику в полном объеме в период с 08.09.2016 г. по 30.10.2016 г. в срок, установленный контрактом, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 137-17 от 24.11.2017 г. и накладной N 1 к нему. Из указанного Акта следует, что проектная документация выполнена в полном объеме и соответствует условиям контракта, в том числе и условию о сроке выполнения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, результаты выполненных генпроектировщиком работ по разработке проектной документации были переданы заказчику своевременно, в сроки, установленные контрактом, следовательно, основания для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту у государственного заказчика отсутствуют.

Согласно п. 3.4 контракта срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 20 марта 2017 года.

В качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на п. 10.4 контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Вместе с тем, п. 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации, проведение обследований, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

При этом п. 10 вышеуказанного Административного регламента установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. Проектная документация направлена заказчиком на рассмотрение в госэкспертизу 01.02.2017 г. (вх. N 204).

Положительное заключение госэкспертизы по технической части получено 10.11.2017 г. N 77-1-4-0272-17, а по сметной части - 21.11.2017 г. N 77-1-3-0282-17.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Кроме того, согласно п. 3.5 контракта дата окончания работ по разработке рабочей документации - 01 августа 2017 года.

В ходе разработки проектной документации 19.10.2016 г. заказчиком были выданы новые исходные данные для проектирования в связи с принятым решением об изменении облика объекта.

Кроме того, 05.10.2017 г. Государственным заказчиком было принято решение об изменении исходных данных за счет сокращения размеров МИК с уменьшением количества рабочих мест и снижения этажности лабораторно-производственного блока с 9 до 4 этажей.

В соответствии с указанным Решением Министра обороны Российской Федерации Генпроектировщиком была откорректирована разработанная проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экспертизы, и направлена заказчиком на новую государственную экспертизу (письмо исх. N 19/4022 от 03.12.2018 г.).

Положительное заключение госэкспертизы по технической части откорректированной проектной документации получено 30.05.2019 г. N 77-1-4-0081-19, по сметной части отсутствует (документация находится в ГЭ МО РФ), в связи с чем Генпроектировщик не считается просрочившим выполнение работ по разработке рабочей документации, т.к. согласно п. 1.1.14 контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств Генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по разработке рабочей документации до принятия заказчиком решения о порядке и сроках нового проектирования, о чем уведомил государственного заказчика и заказчика (исх. N 192/5220 от 27.10.2016 г.).

Вместе с тем, с учетом того, что на момент приостановления генпроектировщиком работ, срок разработки рабочей документации не наступил, требования о начислении неустойки за срыв сроков ее разработки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3.6 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 сентября 2017 года.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из п. 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ.

Более того, подписание итогового акта не является обязательством генпроектировщика в контексте раздела 3 контракта. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением АС МО от 08.12.2015 по делу N А40-175641/14.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства)).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составлен некорректно, без учета сложившейся судебной практики, изложенной, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г., N 5467/14 от 15.07.2014 г., согласно которым неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены контракта.

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы по этапу "Инженерные изыскания" были выполнены генпроектировщиком в срок, установленный контрактом.

Конкретизируя свою позицию, истец считает, что датой сдачи работ по указанному этапу является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ N 122-16, т.е. 23 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, по этапу "Инженерные изыскания".

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 122-16 от 23 ноября 2016 г., к которому приложена накладная N 1, где перечислены все исходящие письма, направленные в адрес заказчика, с отчетами по инженерным изысканиям. При этом указанная накладная подписана представителем заказчика.

Последним документом, по которому была передана отчетная документация, является письмо N 192/21/350 от 29.07.2016 г.

Таким образом, полный комплект отчетной документации по инженерным изысканиям был передан Заказчику до истечения срока, установленного контрактом (01 августа 2016 года), что подтверждено представителем заказчика, подписавшим накладную,

Довод заявителя о том, что датой сдачи работ по указанному этапу является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ N 122-16 от 23 ноября 2016 г., является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.1,2, 7.1.3, 9,3, 9.4 контракта, переданная Заказчику документация считается принятой через 10 рабочих дней при отсутствии замечаний к ней. Сведения об имеющихся у заказчика замечаниях к документации в материалы дела не представлены. Следовательно, по истечении указанного срока работы по инженерным изысканиям считаются принятыми заказчиком.

Более того, Акты сдачи-приемки выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Факт своевременного выполнения генпроектировщиком работ по инженерным изысканиям подтверждается накладной N 1.

Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, превышающий установленный контрактом временной период, не может быть поставлено в вину генпроектировщику, поскольку он не имеет возможности влиять на срок подписания отчетных документов со стороны государственного заказчика (заказчика).

Ответственность за несвоевременное подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу контрактом не предусмотрена, требование о взыскании неустойки по этому основанию истцом не заявлялось,

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по этапу "Инженерные изыскания" является законным и обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что просрочка исполнения обязательств генпроектировщика по контракту произошла вследствие неисполнения им обязанности по предоставлению сведений для получения технических условий и сбору недостающих исходных данных.

Заявитель указывает, что суд не приводит в качестве оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности доводы, связанные с отсутствием технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и отсутствием необходимых исходных данных. Таким образом, данный вопрос в судебном заседании не исследовался, и суд в своем решении никаких выводов по нему не сделал. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы,

При этом он ссылается на пункты 6.2. и 16.1. контракта, в которых, по мнению заявителя, содержатся требования об обеспечении генпроектировщиком технического сопровождения прохождения проектной документации в государственной экспертизе. На самом деле указанные пункты контракта имеют совсем иное содержание.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обязанность ответчика устранять все выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы недостатки. Вместе с тем, сведений об имевшихся при прохождении государственной экспертизы недостатках в материалы дела не представлено.

Так, в качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на п. 10.4 контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта на том основании, что итоговый акт к работам не относится.

Конкретизируя свою позицию, истец утверждает, что Минобороны России не заявляло требований о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта.

Исковые требования заявлены в соответствии с п. 10.4 контракта за нарушение сроков выполнения обязательств по этапам работ, а также за нарушение сроков выполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом в целом, на основании п. 10.4 контракта.

При этом из указанных пунктов контракта, рассмотренных в их взаимосвязи, следует, что по п. 10.3 у Генпроектировщика наступает гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств, за исключением обязательств по соблюдению сроков выполнения этапов Работ.

Заявляя требование за нарушение сроков выполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом в целом, истец указывает, что просрочка выполнения обязательств составляет 105 календарных дней, начиная с даты, следующей за днем, установленным контрактом для подписания итогового акта (01 сентября 2017 г.).

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о нарушении сроков подписания итогового акта.

В этой связи суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из п. 1.1.7 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике по аналогичным делам между теми же сторонами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-134157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк