Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-9197/20 по делу N А40-309264/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-309264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ставицкая Э.В. дов-ть от 13.05.2020,

от ответчика: Соколов А.Ю. дов-ть от 16.12.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общество "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

по иску акционерного общество "ПГК"

к акционерному обществу "ВРК-2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 157 047 рублей 48 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт, снизив сумму убытков, подлежащую взысканию до 7 307 682 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, правоотношения сторон по хранения в рамках договора продолжаются, требования истца о взыскании рыночной стоимости неправомерно.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым предусмотрена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары, металлолом, в том числе образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика.

По условиям дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 40 к договору договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

Согласно пункту 7.5. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар заказчика, принятых депо подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение N 18 к договору), а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых депо подрядчика по акту формы N МХ-1, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении N 21 к договору, а также расходы заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик принимает по акту материальные ценности (узлы, детали, колесные пары) заказчика для выполнения ремонта вагонов, а также ремонтнопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов.

Истцом на хранение в вагонное ремонтное депо Лиски были переданы колесные пары на сумму 7 307 682 рублей. Передача имущества в депо ответчика подтверждается двусторонними актами, подписанными заказчиком-истцом и подрядчиком - ответчиком.

В результате инвентаризации, проведенной в октябре 2017 года была выявлена недостача переданных на хранение деталей. На основании цен, указанных в приложении N 21, были сформированы претензионные требования и направлены ответчику 14.03.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что факт утраты в процессе хранения переданного по договору имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, пришли к выводу, что требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости этого имущества являются обоснованными. Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости утраченного имущества, суды признали правильным произведенный им расчет и установили, что стоимость составляет 11 157 047 рублей 48 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета убытков, наличии между сторонами договорных отношений и установлении в договоре цены за утраченные колесные пары, сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушения или неправильного применения положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судами обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-309264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова