Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5914/20 по делу N А40-231619/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-231619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Попов С.А., дов. от 27.12.2019

от ответчика - Викторова В.В., дов. N Д-930 от 07.11.2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 2 768 078 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Министерством обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

АО "ГУОВ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации ( Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 30.03.2016 N 16617187375502090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения военного городка N 12 ВАТТ ВТУ ЖДВ РФ и ВОСО по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, 131 км, Разъезд Генерала Омельченко" (шифр объекта ЛЕНВО/КОТ-60/14).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными (далее - работы).

Цена Контракта составляет 15 206 998,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: - обследования, обмерные работы, инженерные изыскания - 15.07.2016 г.; - разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.10.2016 г. (17.10.2016 г. с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.01.2017 г. (09.01.2017 г. с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); - разработка рабочей документации - 30.05.2017 г.; - дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2017 г. (03.07.2017 г. с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец указал, что по состоянию на 03.07.2017 г. работы Генпроектировщиком не выполнены, в связи с чем, просрочка исполнения этапа работ (обследования, обмерные работы, инженерные изыскания) с 16.07.2016 г. по 17.10.2016 г. составила 94 дня., размер неустойки составляет 492 960,19 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 18.10.2016 г. по 09.01.2017 г. составляет 84 дня., размер неустойки составляет 425 795,94 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 10.01.2017 г. по 30.05.2017 г. составляет 141 день., размер неустойки составляет 669 141,73 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 31.05.2017 г. по 03.07.2017 г. составляет 34 дня., размер неустойки составляет 157 519,15 руб.

Согласно пункту 9.7 Контракта выполнение всех обязательств проектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 16.03.2018 обязательства по Контракту Генпроектировщиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 в случае просрочки исполнения проектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения (обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 04.07.2017 г. по 16.03.2018 г. составляет 256 дней.

25.07.2017 г. Генпроектировщиком выполнены работы на сумму 1 328 136,02 руб. (акты формы КС-2, КС-3 от 25.07.2017 г. N 1).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 992 661,35 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 30.03.2016 г. N 1617187375502090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 10.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 10.3 Контракта) и составляет 2 768 078,37 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 г. N 212/6/1839дсп, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку своевременному выполнению работ ответчиком по контракту препятствовало встречное неисполнение истцом своих обязательств по передаче исходной документации, а также требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока этапа, предусматривающего получение положительного заключения государственной экспертизы, является неправомерным, поскольку обязательства по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения возложены на заказчика.

При этом, судами правомерно учтено, что условие о начислении неустойки по каждому этапу сторонами не согласовано, стоимость этапов работ сторонами не установлена, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию за выполненные надлежащим образом работы, сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод истца о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ по истечении согласованного сторонами срока является просрочкой в выполнении работ правомерно признан необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ, неустойка в пункте 10.4 контракта установлена за неисполнение обязательства по срокам выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами при принятии обжалуемых судебных актов было учтено, что генпроектировщиком были допущены нарушения сроков выполнения части работ, и пересчитав неустойку применительно к тем периодам, в которых были допущены нарушения сроков выполнения работ, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в части.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-231619/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.