Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8594/20 по делу N А40-271982/2018

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-271982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов А.Б. паспорт;

от ответчика: Ширяева Я.Н. по дов. от 19.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Кузнецова А.Б.,

к ИФНС России N 18 по г. Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области

о признании недействительным требование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Борисович (далее - заявитель, ИП Кузнецов А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 35297 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 сентября 2018 года.

Решением суда от 30 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, основанием для обращения ИП Кузнецова А.Б. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило требование ИФНС России N 18 по г. Москве N 35297 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.09.2018 на общую сумму 32 077, 41 руб., согласно которому сумма налога по УСН, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год, составила 9 180 (7080 + 1800 + 300) руб., пени по налогу в размере 436, 58 руб., страховые взносы в сумме 19 355, 96 руб. и пени по страховым взносам в размере 3 104, 87 руб.

Не согласившись с означенным требованием, а также действиями Инспекции, ИП Кузнецов А.Б. в порядке ст. ст. 137 - 139.1 НК РФ обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2018 N 21-19/213460@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2014 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 248 104 руб.

В рамках камеральной проверки указанной декларации Инспекцией выявлены ошибки, а именно: неверное заполнение строк 040, 050 раздела 1.1 декларации, что привело к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год, на 159 632 руб., в связи с чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 10.06.2015 N 11638 о вызове налогоплательщика в налоговый орган с целью внесения исправлений в налоговую декларацию за 2014 год.

По состоянию на 16.03.2015 в карточке "Расчеты с бюджетом" заявителя числится переплата в размере 89 476 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 45966 от 17.06.2015 на сумму 160 475, 85 руб., в том числе 158 628 руб. (налог) и 1 847, 65 руб. (пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налогов).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.07.2015 заявителем в Инспекцию представлена корректирующая налоговая декларация (номер корректировки 1) за 2014 год, в которой уменьшена сумма налога к уплате (159 632 руб.).

Таким образом, образовавшаяся сумма переплаты автоматически зачтена в счет налога по УСН за 2014 год в размере 88 472 руб., остаток переплаты составил 1 004 руб.

27.08.2015 заявителем произведена уплата единого налога по УСН в размере 10 000 руб.

Согласно карточке "Расчеты с бюджетом" по состоянию на 01.01.2016 у заявителя числится переплата в размере 11 004 руб.

16.05.2016 заявителем представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 28 980 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках камеральной проверки указанной декларации налоговым органом выявлены ошибки, а именно: неверное заполнение строк 040, 050 раздела 1.1 декларации, что привело к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год, на 7 081 руб., в связи с чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 17.06.2016 N 15506 о вызове в налоговый орган налогоплательщика с целью внесения исправлений в налоговую декларацию за 2015 год.

На дату окончания камеральной проверки изменения в декларацию не внесены.

Таким образом, образовавшаяся сумма переплаты зачтена в счет налога по УСН за 2015 год в размере 11 004 руб., сумма доплаты в бюджет по данной декларации составила 17 976 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 15730 от 07.07.2016 на сумму 22 351, 07 руб., в том числе 17 976 руб. (налог) и 4 375, 07 руб. (пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налогов).

19.05.2017 и 16.05.2017 заявителем представлены первичные налоговые декларации за 2016 и 2017 года соответственно с нулевыми показателями; 19.06.2018 - уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация за 2015 год, в которой уменьшена сумма налога к уплате (15 961 руб.); 19.06.2018 - уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация за 2017 год, в которой уменьшена сумма налога к уплате (300 руб.); 09.08.2018 - уточненная (номер корректировки 2) налоговая декларация за 2017 год, в которой увеличена сумма налога к уплате (300 руб.); 09.08.2018 - уточненная (номер корректировки 2) налоговая декларация за 2015 год, в которой увеличена сумма налога к уплате (8 880 руб.).

Сумма исчисленного налога по указанным уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком не уплачена.

Таким образом, согласно представленным заявителем декларациям по состоянию на 03.09.2018 у налогоплательщика числилась задолженность по УСН размере 9 180 руб.

Федеральными законами от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившими в силу с 01.01.2017, налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно Порядкам информационного взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также - ПФ РФ) и Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ФСС РФ) с управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 N ММВ-23-1/12@3И и N ММВ-23-1/11@02-11-10/06-3098П территориальные отделения ПФ РФ и ФСС РФ представляют в УФНС России по субъектам Российской Федерации в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017.

В соответствии с полученным Инспекцией сальдо из ПФ РФ о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2016 года в сумме 19 355, 96 руб., а также пени в сумме 3 104, 87 руб. информация о поступлении недоимки по страховым взносам отражена в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании изложенного в связи с представлением заявителем корректирующих деклараций по УСН за 2015 год произведено уточнение ранее выставленного требования N 15730 от 07.072016 и в адрес заявителя направлено уточненное требование N 35297 от 03.09.2018, согласно которому сумма налога по УСН, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год, составила 9 180 руб., пени по налогу в размере 436, 58 руб., страховые взносы в сумме 19 355, 96 руб. и пени по страховым взносам в размере 3 104, 87 руб.

При таких данных указанная в требовании сумма недоимки образовалась у налогоплательщика в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по УСН, а также поступлением сальдовых остатков из органов ПФ РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам налогового органа, отсутствие у заявителя задолженности по УСН подтверждается актом совместной сверки расчетов от 20.09.2018, согласно которому у заявителя имеется переплата.

Отсутствие задолженности по страховым взносам в ПФ РФ подтверждается платежными документами заявителя и заявлением в территориальный орган ПФ РФ.

Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 19.03.2019, приложенной к письму ПФ РФ от 16.06.2019 N 207-2/02/3639, у заявителя имеется переплата по страховым взносам в сумме 19 358, 52 руб.

Как установлено судами, спорная сумма на дату судебного заседания по техническим причинам не сторнирована и в настоящее время предпринимаются меры к возврату спорных сумм заявителю и отражению соответствующих изменений в его лицевом счете.

Учитывая изложенные обстоятельства, у налогового органа отсутствовали основания для выставления Обществу оспариваемого требования.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерны.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-271982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев