Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-2699/20 по делу N А40-187944/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-187944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Люкшин А.М. по дов. от 06.11.2018

Гладышев В.В., ген. директор, прот. N 5 от 01.12.2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "ЭМС"

на решение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ЭМС"

к ООО "ЮНИКС"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Электромонтаж-сервис" (далее - ОАО "ЭМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 027 379,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2017 по 07.10.2019 в размере 4 272 412,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 08.10.2019 исходя из ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 14.10.2019 удовлетворил ходатайство ОАО "ЭМС" об изменении наименования, в связи со сменой организационно-правовой формы на АО "Электромонтаж-сервис" (далее - АО "ЭМС", истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЭМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "ЮНИКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное АО "ЭМС" пояснение правовой позиции судебной коллегией приобщено к материалам дела.

От АО "ЭМС" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО "ЮНИКС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не свидетельствует о невозможности участия общества в судебном процессе через других представителей организации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЮНИКС" (подрядчик, ответчик) и АО "ЭМС" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 01.03.2016 N ДР-КР-149/16 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями договора, строительно-монтажные работы, по объекту: "310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б" комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данной установки к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора установлены сроки начала работ - 21.03.2016, окончание работ - 30.06.2017.

Как указано истцом, субподрядчик выполнил и передал подрядчику все предусмотренные договором работы на общую сумму 349 023 522,28 руб., однако, последним приняты работы только на сумму 323 429 932,34 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик строительства - ООО "КИНЕФ", 06.09.2017 передал спорный объект в комплексное опробование с указанием, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы к этому моменту выполнены. Указанное обстоятельство также нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-216698/2018.

Суды пришли к выводу о том, что все работы на объекте истцом были завершены до августа 2017 года, представленные последним в материалы дела доказательства, в том числе, претензия от 17.06.2019, не являются подтверждением факта надлежащей сдачи истцом ответчику спорных работ и наличие у ответчика встречного обязательства по их оплате в рамках действующего гражданского законодательства.

Как указано судами, спорные работы по представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 26 027 379,60 руб. составлены истцом 17.06.2019 за период с 01.06.2019 по 17.06.2019 и подписаны последним в одностороннем порядке.

Вместе с тем ответчик ссылался на то, что указанные выше работы истцу не поручались и фактически им не выполнялись.

Помимо этого, судами установлено, что представленный в материалы дела акт по форме КС-2 N 14 от 31.10.2017 на сумму 3 026 880,54 руб. в адрес ответчика не направлялся, при этом содержит работы, которые по состоянию на октябрь 2017 года были выполнены ранее.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-216698/2018, А40-269775/2018, А40-77831/2019, которыми взыскана задолженность по спорному договору, в том числе, гарантийное удержание, а также установлено, что работы по договору выполнены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены акты по работам, которые были выполнены в 2017 году и оплачены ответчиком, что также подтверждается вступившими в силу судебными актами по другим арбитражным делам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признал стоимость выполненных спорных работ в рамках дела N А40-216698/2018 отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках дела N А40-269775/2018 вступившими в законную силу судебными актами установлено выполнение субподрядчиком всех работ и принятие их ответчиком, в том числе по указанному договору.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик признал наличие задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А40-187944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников