Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-4694/20 по делу N А41-12689/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-12689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Союзводгео"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020 года,

по иску ООО "Мегастрой-МО"

к АО "Союзводгео"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску об оспаривании сделки,

третьи лица: ООО "ИнжСтрой Бетон", ООО "МО "Комплект",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мегастрой-МО" к АО "Союзводгео" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2016 N МС-133-16 в сумме 23 759 845 руб. 20 коп., компенсации стоимости электроснабжения в сумме 411 352 руб. 47 коп., стоимости недостатков выполненных по договору работ в сумме 1 974 274 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 000 руб.

АО "СВГ" предъявило встречный иск к ООО "Мегастрой-МО" о признании заключенного между ООО "Мегастрой-МО" и АО "Союзводгео" соглашения о погашении задолженности от 16.04.2018 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Союзводгео" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой-МО", генеральный подрядчик") и АО "СВГ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2016 N МС-133-16 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству ВЗУ/ВРУ при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, 2 (дороги и инженерные коммуникации), по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить работы установленные настоящим договором и предоставить исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию ВЗУ/ВРУ.

Графиком производства работ (приложение N 1 договору) сторонами были согласованы сроки выполнения работ, при этом полный комплекс работ по договору должен быть выполнен в апреле 2017 года.

Предусмотренные договором работы, к указанному сроку подрядчиком не были выполнены, по состоянию на 20.07.2017 отставание составило 140 календарных дней.

Согласно пункту 13.3. договора генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 13.7. договора, договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с условиями договора.

ООО "Мегастрой-МО" 24.07.2017 направило АО "СВГ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.07.2017 исх. N 01-05/75 с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат сумм задолженностей, которое было получено ответчиком 24.08.2017

Между ООО "Мегастрой-МО" и АО "СВГ" 16.04.2018 было подписано соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности должника (АО "СВГ") по договору составляет 27 345 471 руб. 77 коп., признаваемой ответчиком, возникшей при исполнении договора.

Согласно пункту 3 соглашения должник (АО "СВГ") в целях погашения задолженностей, указанных в пункте 2 соглашения, обязуется ежемесячно не позднее 15-го числа соответствующего месяца производить оплату суммы в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% на расчетный счет кредитора (ООО "Мегастрой -МО"), вплоть до полного погашения задолженностей.

АО "СВГ" 23.05.2018 были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., в т.ч. НДС, в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 7 соглашения ООО "Мегастрой-МО" имеет право в одностороннем порядке отказаться исполнения соглашения, уведомив об этом АО "СВГ", и обратиться в Арбитражный суд Московской области с целью принудительного взыскания имеющейся к моменту расторжения соглашения суммы задолженности и штрафных санкций.

ООО "Мегастрой-МО" направило в адрес АО "СВГ" уведомление от 07.12.2018 N 01-12/ПР-124 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о погашении задолженности от 16.04.2018 с требованием в течение 7-ми календарных дней произвести оплату задолженности в полном объеме, было получено АО "СВГ" 20.12.2018.

Поскольку подрядчиком не были возвращены денежные средства в виде неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2016 N МС-133-16 в сумме 23 759 845 руб. 20 коп., ООО "Мегастрой-МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, поскольку ООО "Мегастрой-МО" не представлено доказательств возникновения у АО "СВГ" заявленной ко взысканию задолженности. Поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, указанная сделка является недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом представлены доказательства возникновения задолженности по компенсации стоимости электроснабжения; представлены акты, подтверждающие выполнение иными подрядчиками работ во устранение дефектов/недостатков. Оснований для признания соглашения от 16.04.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А41-12689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина