Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-7737/20 по делу N А40-75274/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-75274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рогачев А.Е. по дов. от 10.12.2018,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Держава" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-75274/2019

по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области

к АКБ "Держава" (ПАО)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКБ "Держава" (ПАО) (далее - Банк) с иском о взыскании 960 716 руб. долга по банковской гарантии от 04.10.2017 N БГ-148279/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 04.10.2017 N БГ-148279/2017 Банк является гарантом перед Министерством (бенефициар) и обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ООО "МГ-Финанс" (принципал, застройщик) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Министерством в адрес Банка направлено требование от 21.12.2018 N 11 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 960 716 руб.

Указанным требованием гарант извещен о том, что застройщиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 контракта от 09.10.2017 N Ф.2017.431485, по передаче Министерству в установленный срок объектов долевого строительства.

К требованию от 21.12.2018 N 11 Министерством приложены расчет суммы включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ. Требование подписано Министром труда и социальной защиты Тульской области.

Истцом требование было направлено гаранту посредством экспресс-доставки по России и миру Russian Post, передано курьеру и поступило в банк 11.01.2019.

Согласно письму банка от 15.01.2019 N 86 (л.д. 62 т.1) срок представления поступившего ответчику требования в форме электронного документа не нарушен, однако банком отказано в удовлетворении требования со ссылкой на приложение документов, не соответствующей условиям гарантии.

28.01.2019 Министерством получен отказ Банка в удовлетворении требования по банковской гарантии, мотивированный тем, что в нарушение положений пунктов 2.2.4., 2.3 гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Кроме того, указано на нарушение положений пункта 1.4 гарантии и пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено гаранту не позднее 31.12.2018 включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 368, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что требование бенефициара, а также представленные им документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Установив ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-75274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова