Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7872/20 по делу N А40-290840/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-290840/19-93-2333

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО "Сбербанк России": Померанцевой Е.А. (дов. N МБ/6189-Д от 15.04.2019 г.);

рассмотрев 18 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г.,

по делу N А40-290840/19-93-2333

по заявлению Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 02 июля 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", взыскатель) в Брянское отделение N 8605 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, общество) на основании статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) предъявлен исполнительный документ - судебный приказ от 25 марта 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска по гражданскому делу N 2-479/2019, а также заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, с целью обращения взыскания на денежные средства, в том числе должника - Цвилева Дениса Викторовича (далее - Цвилев Д.В., должник), находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых 23 апреля 2015 г. и 25 ноября 2015 г., а именно: задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 392 руб.03 коп.

В результате обработки поступивших документов исполнительный документ в отношении Цвилева Д.В. был оставлен Банком без исполнения по причине невозможности однозначно идентифицировать должника на основании данных, указанных в исполнительном документе, так как в судебном приказе отсутствовало указание на место рождения должника.

28 августа 2019 г. ООО "Жилсервис" обратилось в Прокуратуру Советского района города Брянска с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, в связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, а именно: неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В последующем заявление общества было передано на рассмотрение в Советский районный отдел судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Советский РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области).

23 октября 2019 г. заместителем начальника Советского РО СП г. Брянска - заместителем старшего судебного пристава УФССП по Брянской области Чирковым Д.Н. в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 312/19/32001-АП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены, ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 196 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения судебного приказа, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Из пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ПАО "Сбербанк России", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Отклоняя доводы Банка со ссылкой на подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве о невозможности идентификации должника, поскольку в приказе отсутствуют обязательные сведения о месте его рождения, судом указано на то, что данное требование, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, не распространяется на судебные приказы.

Доказательств невозможности идентификации должника по указанным в приказе данным, в том числе, доказательств наличия нескольких клиентов банка с указанными с приказе данными, Банком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Банком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. по делу N А40-290840/19-93-2333 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко