Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6085/20 по делу N А40-251226/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-251226/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САФИ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Сочи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФИ ГРУПП" (далее - ООО "САФИ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (далее - ООО "Планета Сочи", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N ПО-01/19/а на оказание услуг строительной лаборатории от 15.04.2019 в размере 651 780 руб., пени по состоянию на 19.09.2019 в сумме 70 392 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2019 года в размере 14 236 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 651 780 руб. 00 коп., пени в сумме 70 392 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества по Договору N ПО-01/19/а от 15.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "САФИ ГРУПП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Истцом и Ответчиком 15.04.2019 года был заключен Договор N ПО-01/19/а на оказание услуг строительной лаборатории, по условиям которого Истец обязуется оказать Ответчику платные услуги по проведению контроля качества сварных соединений, испытаний строительных материалов, бетонных и иных изделий и конструкций на объектах Ответчика, а Ответчик обязуется вне зависимости от результата услуг (работ) - оплатить данные услуги (работы).

Истец надлежащим образом оказывал Ответчику услуги в соответствии с требованиями Договора без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты оказанных услуг N 73 и N74 от 30.05.2019 года.

Согласно условиям Договора (пункт 3.2), Ответчик должен был произвести оплату за оказанные ему Истцом услуги в течение 3 (трех) календарных дней со дня подачи заявки. Заявка была подана одновременно с подписаниями Актов выполненных услуг 30.05.2019 года.

Оплата ответчиком произведена не была.

Ответчик Гарантийным письмом, гарантировал уплату задолженности в полном объеме в размере 651 780 рублей, не позднее 26.06.2019 года.

Однако, оплата задолженности не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 651 780 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 720, статьи 721, статей 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 73 от 30.05.2019, N 74 от 30.05.2019 и указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, учитывая гарантийное письмо ответчика, проверив расчет истца, в соответствии с которым, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 651 780 руб., признав его правильным, исходя из того, что доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пункта 5.6 Договора, принимая во внимание, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 5.6 Договора начислил ответчику неустойку в размере 70 392 руб. 24 коп., проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, а также то, что контррасчет ответчиком не представлен, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что если Законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная Законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а также суд учел, что сторонами в договоре (п. 5.6 Договора) определена ответственность в виде пени, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об оказании истцом по Договору N ПО-01/19/а от 15.04.2019 услуг ненадлежащего качества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-251226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина