Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-19785/17 по делу N А40-34864/2017

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-34864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Петрич М.К. по дов. от 30.12.2019 N 33-Д-1355/19;

от конкурсного управляющего должника - Малова Ю.В. по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 33 423 171,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (далее - ООО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Селищева Анатолия Юрьевича, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 11.09.2019 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, кредитор или арендодатель) о признании требований обоснованными (задолженность в общем размере 33 423 171,00 руб.) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований Департамент городского имущества г.Москвы ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по договору аренды земельного участка от 16.07.1996 N М-04-006035 за период с 01.01.2013 по 01.03.2017 в размере 6 259 647,88 руб. - основной долг, 5 856 569,80 руб. - пени и по договору аренды земельного участка от 31.12.2010 N М-04-035080 за период с 01.01.2013 по 01.03.2017 в размере 17 298 205,89 руб. - основной долг, 4 008 744,17 - пени.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора, заявил о пропуске им срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, требования кредитора в размере 4 304 401,62 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2013 к договору аренды от 16.07.1996 N М-04-006035 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 3.2 договора от 31.12.2010 N М-04-035080 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанным относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, течение которого началось с даты наступления срока исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору от 16.07.1996 N М-04-006035, то есть в данном случае - за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, а кредитор обратился в суд с требованием 11.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что кредитором был пропущен срок исковой давности по второму договору от 31.12.2010 N М-04-035080, течение которого началось с даты наступления срока исполнения обязанности по внесению арендной платы, то есть в данном случае - за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Проверяя доводы возражений конкурсного управляющего должника относительно включения в реестр требований по договору от 16.07.1996 N М-04-006035 задолженности за 1-й квартал 2017 года, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-155963/18 с ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" в пользу Департамента городского имущества города Москвы была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.07.1996 N М-04-006035 за период с 02.03.2017 по 21.02.2017 в размере 3 907 972,85 руб. и пени за период со 2-го квартала 2017 года по 21.02.2018 в размере 1 522 305,72 руб.

Указанные требования были квалифицированы судом как текущие платежи.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в размере 4 304 401, 62 руб., из них: 2 428 347,66 руб. - основной долг, 1 876 053,66 руб. - пени, должником не представлено, в связи с чем признали требования кредитора в указанной части обоснованными.

Признавая данные требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося имущества должника, суды, применив пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходили из пропуска кредитором двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, поскольку установили, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 27.01.2018, в то время как с настоящим требованием кредитор обратился в суд лишь 11.09.2019.

Отклоняя доводы кредитора о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на следующее.

Согласно пункту 2.3 договора от 16.07.1996 N М-04-006035 расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2003 к договору арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения учетного номера в Москомземе, и вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

На основании уведомления от 13.02.2017 N 33-А-7772/17-(0)-0 об изменении с 01.01.2017 арендной платы годовая арендная плата по договору была установлена в размере 3 607 959,55 руб.

Согласно пункту 3.1 второго договора 31.12.2010 N М-04-035080 расчетным периодом также является квартал.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

На основании пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (ключевой ставки) за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Повторно проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции указал, что арендная плата вносится ежеквартально, равными частями относительно ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 1 статьи 196 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (3 кв. 2016) началось с даты наступления срока исполнения обязанности по внесению арендной платы - 06.01.2013, а за третий квартал. 2016 года - с 06.07.2016 и истекло 06.07.2019.

Однако кредитор обратился в суд с заявлением 11.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (3 кв. 2016), в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 в размере 23 688 491,40 руб.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению Департамента, истек в последний день соответствующего квартала (30.09.2016), в связи с чем считает срок не пропущенным. Также Департамент ссылается на вступившее в силу решение суда по делу N А40-111739/2015, которым в пользу арендодателя была взыскана сумма задолженности за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2014 года, которое не было учтено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым Департамент не ссылался при обращении с требованиями в дело о банкротстве арендатора на решение по делу N А40-111739/2015, ответить затруднилась, на вопрос суда о том, был ли получен исполнительный лист, возбуждено ли исполнительное производство, указала на отсутствие такой информации.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратила внимание, что ссылка на решение по делу N А40-111739/2015 является новым доводом, впервые заявленным в суде кассационной инстанции; на вопрос судебной коллегии о наличии у должника сведений о данном судебном акте и предъявлении исполнительного листа по нему в службу судебных приставов пояснила, что конкурсному управляющему документов о наличии такого решения не передавалось, самостоятельно установить сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства по нему не удалось в связи с отсутствием в общедоступной базе данных службы судебных приставов таких данных. При этом не исключила учета такого требования Департамента в случае обращения кредитора с соответствующим заявлением.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

16.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на наличие которых кредитор не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что недопустимо в силу статьи 49 Кодекса, а также на иную оценку исследованных судами доказательств (на иное толкование судом кассационной инстанции условий договоров аренды о порядке и сроках внесения арендной платы), что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2015 по делу N А40-51637/2014, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и разрешению вопросов, связанных с исчислением срока исковой давности.

Более того, данные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, установившим на основании толкования условий договоров аренды, что сроком внесения арендных платежей является каждое пятое число первого месяца квартала, в связи с чем указавшим, что срок исковой давности по требованию о внесении арендной платы за третий квартал 2016 года начал течь с 06.07.2016 и, соответственно, истек 06.07.2019, в то время как Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований за соответствующий период в реестр 11.09.2019, то есть за переделами срока исковой давности по уплате арендной платы за третий квартал 2016 года.

Несогласие Департамента с данным исчислением срока исковой давности свидетельствует о несогласии с тем толкованием судами условий договоров аренды, которое было дано судами обеих инстанций, однако кредитор не учитывает, что согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не вправе давать иное толкование условиям договоров аренды земельных участков.

Относительно нового довода кассационной жалобы (действительно не заявлявшегося ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции) о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-111739/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.1996 N М-04-006035 за период с 4-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2014 года в размере 4 679 877,40 руб., суд кассационной инстанции отмечает, что он направлен на изменение основания требования уже в суде кассационной инстанции, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение предмета или основания требований возможно только до разрешения спора по существу, однако в суде первой инстанции такого основания требования к должнику заявлено не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что права Департамента, изначально предъявившего свои требования к должнику после закрытия реестра, не могут считаться нарушенными, так как кредитор не лишен возможности предъявления соответствующего нового требования в суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника или путем подачи заявления о пересмотре настоящих судебных актов по правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-34864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова