Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8991/20 по делу N А40-213372/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-213372/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового

акционерного общества "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 592 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются неправомерными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности совершенных в пользу ответчика платежей.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим истца в результате анализа финансовой документации и баз данных информационных систем страховой организации было выявлено, что 23.10.2017 истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-проект" переведены денежные средства в размере 131 592 рублей на основании счетов от 23.10.2017 N 886 и от 23.10.2017 N 887 (за сопровождение договора на 12 месяцев, и за 1С ИТС отраслевую активизацию сопровождения), что подтверждается выпиской по счету истца.

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру. При этом суды исходили из того, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги, в то время как доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о неправомерности отклонения апелляционным судом представленных истцом дополнительных доказательств, суд округа отклоняет исходя из части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что в жалобе не приведено оснований для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-213372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова